臺灣高等法院95年度上易字第49號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度上易字第49號上　訴　人　快事達國際股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃德賢律師複代理人　　邱創舜律師被上訴人　　力富得股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　李漢鑫律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國94年11月30日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1650號第一審判決提起上訴，本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。二、本件上訴人於原審民國94年11月17日最後言詞辯論期日，業已陳述無其他舉證，僅就原審調查證據之結果為辯論（見原審卷㈡第74頁）。詎上訴本院審理中，提出新攻擊或防禦方法，聲請證人黃春鈴及聲請鑑定本件伸縮式電動堆高機，以此主張電動堆高機應具備之規格及存在不能使用之瑕疵。經受命法官先後於95年2月27日、5月22日準備程序期日，兩度曉諭上訴人應釋明所提出新攻擊或防禦方法，具備民事訴訟法第447條第1項何款情形（見本院卷第24、77頁），惟上訴人未為何釋明，且被上訴人亦行使程序責問權，不同意上訴人追復聲請人證、鑑定之新攻擊或防禦方法。參酌同法條第3項之規定，本院自不予准許上訴人追復上開聲請人證、鑑定，先此敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造於92年6月17日簽訂買賣合約書（下稱系爭合約書），約定由上訴人向伊購買伸縮式電動堆高機2 台（下簡稱系爭堆高機），買賣總價金新台幣（下同）92萬4000元（含稅），上訴人並於簽約時已給付訂金8萬8000元。嗣伊於92年7月30日將系爭堆高機交付上訴人，依約被上訴人應於交貨完成後以現金或30日內支票付清尾款83萬6000元，亦即至遲應於92年08月29日付清上開尾款，惟迄今仍未履行。是爰依系爭買賣合約之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人83萬6000元，及自92年8月30日起加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：⑴其於92年5月間，委由被上訴人介紹之井宏倉儲設備有限公司（下稱井宏公司）承攬興建倉儲廠房，兩造及井宏公司於興建前即實際勘查廠房作業現場，已瞭解上開廠房有4層立體化倉儲設備、高度至少5000公釐以上、儲物成品重量約800公斤、有斜坡、地板採用PU地面、堆高機操作員上方需有安全防護以防止物品掉落等情，故系爭堆高機應有之規格除如系爭買賣合約書所載外，尚應具有配合該廠房上開情況之特殊規格。⑵其向被上訴人購買系爭堆高機，既係針對上開廠房所購，則是否符合廠房所需之特殊規格，須俟上開廠房興建完成後方能進行驗收。故系爭合約雖約定交貨日期為92年7月31日，然此僅為合約之形式記載，並非實際交貨日期，此觀諸交貨地址係在桃園縣龜山工業區益明，故依合約精神，交貨日期自當延展至上開廠房興建完成（92年9月20日）後。況被上訴人交貨後，其已於電話中告知，被上訴人並無意見，堪認亦同意延展交貨日期。⑶其於上開廠房興建完成之翌日即92年9月21日隨即進行驗收，發現系爭堆高機具有：載重無法行駛、行駛時易於打滑、載重揚昇後難於操控、輪胎脫落及油壓系統爆裂、無人體安全裝置之瑕疵，並已及時通知被上訴人，不能視為其已受領系爭堆高機；縱認其未於被上訴人交貨日期92年7月30日後7日內完成驗收，惟被上訴人亦自承其於92年10月3日、10月9日載回系爭堆高機進行瑕疵修補，顯已拋棄行使民法第356條第2項之權利；嗣被上訴人載回廠房，經其進行測試，仍發現諸多瑕疵存在，其已及時通知被上訴人，被上訴人亦至系爭廠房協商瑕疵處理問題。⑷被上訴人交付之系爭堆高機既存有上開瑕疵，其得解除系爭合約，被上訴人自不得請求給付價金等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人83萬6000元，及自93年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，並於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查兩造就：兩造於92年6月17日簽訂買賣合約書，約定由上訴人向伊購買伸縮式電動堆高機2台，買賣總價金92萬4000元（含稅），上訴人於簽約時已給付訂金8萬8000元等情並不爭執，此有買賣合約書在卷可稽（見原審卷㈠第5頁），自堪信為真實。惟被上訴人主張系爭堆高機並無特殊規格之約定；本件買賣交貨日期並無延展，其已依約於92年7月30日將系爭堆高機交付上訴人；系爭堆高機並無上訴人指稱之瑕疵存在，且上訴人未於7日內進行驗收，依約已視同驗收完成，自不得主張物之瑕疵擔保請求權，而解除系爭合約，其得依約請求上訴人給付價金餘額83萬6000元等情，則為上訴人所否認，並以前開瑕疵解約情詞置辯。是以本件兩造爭執之重點厥為：上訴人得否主張瑕疵擔保請求權，合法解除系爭合約。五、按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（參照最高法院95年度台上字第1220號判決）。經查：（一）本件上訴人前以系爭堆高機具有與本件相同之瑕疵，主張已合法解除系爭買賣契約為由，另案訴請本件被上訴人返還訂金8萬8000元及遲延利息，經台灣台北地方法院台北簡易庭以93年度北簡字第5933號判決本件上訴人全部敗訴確定，此有該民事判決（見本院卷第60之1至 67頁）及確定證明書（見本院卷第60頁）在卷可稽。該確定判決就影響判決結果之重要爭點，即⑴系爭堆高機具備如何之規格及品質；⑵本件買賣交貨日期為何，有無延展；⑶系爭堆高機有無上訴人指稱之載重無法行駛、行駛時易打滑、載重揚昇後難以操控、輪胎脫落、油壓系統爆裂、無人體安全裝置之瑕疵存在；如有瑕疵，究屬於通常檢查即能發現之瑕疵，或屬於不能即知之瑕疵等爭點，業經本件當事人完足舉證及辯論，而為實質之判斷，認定⑴系爭堆高機之品質、規格，應以系爭合約所載條款為限，無須符合契約條款外上訴人之特殊需求；⑵本件被上訴人並無同意延展買賣交貨日期；⑶系爭堆高機無輪胎脫落之瑕疵，其餘上訴人所主張之瑕疵均屬得及時於交貨7日內，為通常檢查而發現之瑕疵，本件上訴人怠於及時檢查、通知，依民法第356條第2項之規定，視為承認其所受領之物，自無從以本件被上訴人應負瑕疵擔保責任，而解除系爭合約，請求返還已付之訂金，此均有上開確定判決書在卷可按。（二）參酌上開最高法院95年度台上字第1220號判決意旨所示，兩造間原確定判決（93年度北簡字第5933號）爭執有無瑕疵擔保責任，得否解除系爭合約之重要爭點，既經實質判斷確定，即應賦予一定之拘束力。況查，原確定判決並無何顯然違背法令之處，本件上訴人亦未提出合於程式之新訴訟資料足以推翻原判斷，或原確定判決之判斷有何顯失公平等情形，可認本件上訴人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則，故兩造及法院就該93年度北簡字第5933號重要爭點之法律關係，均不得於本件訴訟中，再為相反之主張或判斷。從而本件上訴人抗辯其依瑕疵擔保請求權，合法解除系爭合約一情，難認可信。六、被上訴人得否依約請求上訴人給付價金餘額83萬6000元：（一）按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」、「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之」，民法第367條、第369條分別定有明文。（二）經查，系爭合約第3條第2項約定：「付款條件：2、餘款俟乙方（即被上訴人）交貨完成後，以現金或30日內支票一次付清」，已約定以被上訴人交貨完成之一定事實之發生，為本件價金餘款83萬6000元之清償期。本件被上訴人既已於92年7月30日將系爭堆高機交付上訴人並視為上訴人承認受領，已如前述。故依系爭合約第3 條第2項約定，被上訴人訴請上訴人應於92年7月30日之翌日起30日內給付價金餘款，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人所辯系爭堆高機買賣業經其合法解除契約，無可採信。依兩造合約第3條第2項約定，被上訴人自得請求上訴人給付價金餘款。從而，被上訴人本於買賣契約法律關係，請求上訴人給付83萬6000元及自93年4月17日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請分別准許供擔保後，准、免假執行之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日民事第10庭審判長法　官阮富枝法官黃豐澤法官陳財旺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院95年度上易字第49號

關鍵資訊