臺灣高等法院95年度勞再易字第24號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　95年度勞再易字第24號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

蘇衍維 律師

再審被告

佳音事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於中華民國94年11月8日本院94年度勞上易字第46號確定判決提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：再審原告為再審被告之總務課長，前因請求再審被告給付退休金等事件，經台灣台北地方法院93年度訴字第129號（以下稱原審）判決及本院94年度勞上易字第46號判決確定，上開二判決均採信證人王和清於原審之證言，認定再審原告有高報廠商即證人王和清之報價，收取不當差額，有違對再審被告忠誠之義務。然於再審被告另案告訴再審原告背信等一案中，證人王和清已於台灣台北地方法院檢察署95年度調偵字第406號檢察官訊問時，承認其於原審為虛偽證言，再審原告並無背信及侵占之行為，經檢察官於95年8月12日將再審原告為不起訴處分，有不起訴處分書可據。爰依民事訴訟法第496條第1項第10款規定，提起本件再審之訴。

二、依民事訴訟法第496條第1項第10款及第2項規定提起再審之訴，以證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述為再審之理由者，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限。再審原告雖以證人王和清於原審為虛偽陳述，據為提起本件再審之訴之理由，並提出上開檢察官不起訴處分書為證。然上開檢察官所不起訴處分之被告為再審原告，並非證人王和清，再審原告亦未主張或證明證人王和清已受宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之事實，是其提起本件再審之訴顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第95條裁定如主文。

勞工法庭