95年度抗字第1354號｜民事：假扣押｜裁判日期：95 年 09 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1354號抗　告　人　巨龍紡織股份有限公司法定代理人　丁○○ 相　對　人　甲○○ 丙○○ 乙○○ 抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國95年8月31日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第12638號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：相對人杜福興為甲油田科技股份有限公司負責人，相對人丙○○為甲油田公司位於桃園縣新屋鄉○○路○ 段 37巷6 號工廠負責人，相對人乙○○則為建慶實業股份有限公司負責人，相對人乙○○將前開工廠廠房出租予甲油田公司違法製造酒類，因相對人等未合法使用該工廠及維護其構造設備安全，致該工廠鍋爐爆炸起火，燒毀抗告人緊鄰之廠房及機器設備，受有損害至少新台幣3,000 萬元，因相對人等有隱匿財產之虞，抗告人並願提供擔保代釋明不足，爰裁定抗告人以1,000 萬元為相對人等供擔保後，得對相對人等之財產在3,000萬元之範圍內為假扣押。經核無不合。二、抗告意旨略以：抗告人因相對人等過失造成火災而受有廠房設備之損失，相對人等應負連帶賠償責任之事證明確，抗告人之釋明即屬足夠，且抗告人因火災損失達68,124,781元，無資金可供擔保，原裁定所定擔保金額1,000萬元，非抗告人所能負擔，顯非相當之擔保等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。次按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例要旨可參）。本件抗告人主張對於相對人有新台幣30,000,000元之債權，聲請為假扣押，原法院依首開規定，核其所提事證裁定命抗告人以 1,000萬元供擔保代釋明之不足而准予假扣押，於法並無不合。抗告人以無資力負擔擔保金額，求予酌減擔保金額，不能認為有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日書記官王才生

臺灣高等法院95年度抗字第1354號

關鍵資訊