95年度抗字第1444號｜民事：假處分｜裁判日期：96 年 01 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1444號抗　告　人　謝陳煌陳樹仁抗告人因與相對人逸盛科技股份有限公司間假處分事件，對於中華民國95年8月30日台灣板橋地方法院95年度裁全字第9676號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原裁定認為抗告人等未達釋明聲請假處分原因之程度，並引用民事訴訟法第538條及專利法第104條之規定，駁回抗告人等之聲請。惟抗告人等係系爭新型專利商品（即手提電腦之外掛式底部散熱器結構改良）之專利權人，而相對人未經抗告人等之同意，即於94年起開始為侵害抗告人等專利權之行為，並造成抗告人等財產利益之損害，相對人並利用不正競爭之方法，企圖加劇抗告人等之損害，此由抗告人等提出之相關證據得以證之。是依專利法第108 條準用同法第84條及民事訴訟法第532條之規定聲請假處分。又系爭新型專利商品係91年8月5日申請，93年3月1日核准公告，並非現行專利法第104條之規定施行後所核准，故系爭新型專利商品並非採用形式審查，依專利法第104條之立法理由，本件假處分之聲請應不適用此規定，爰提起本件抗告等語。二、按民事訴訟法第532條第1項規定：債權人就金錢請求以外之請求欲保全強制執行者，得聲請假處分。此項假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備將來強制執行（最高法院87年台抗字第271號裁判要旨參照）。查本件抗告人等於原法院聲請時，即主張依民事訴訟法第532條規定為請求 (見原法院卷第6頁)，且抗告人謝陳煌於本院準備程序中亦陳明伊等係依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，而非依同法第538條之規定為聲請（見本院卷第22頁），是本件假處分之目的，係欲就金錢以外之請求，保全強制執行者。然抗告人等聲請本件假處分時，於其聲請狀中卻載明：「... 為此聲請人（即抗告人）乃依據前述債務人（即相對人）之不法事實，而擬對之提起民事訴訟，請求債務人之損害賠償責任... 」等語（見原裁定附件之聲請狀），顯見抗告人所欲保全者，並非係金錢以外之請求。三、次按「再抗告人就租賃物支出之有益費用，向某甲請求償還，其請求自係金錢請求，原裁定駁回再抗告人假處分之聲請，於法尚無不合。茲再抗告人雖稱，再抗告人在租賃物上建築之騎樓及增建之廚房，與安裝鐵門鐵閘瓦面地屋等項未經合法鑑定，如不准許假處分，有被對造毀滅或變更歸於烏有之虞云云，然其所稱縱使屬實，亦係證據保全問題，不得據以聲請假處分（最高法院31年抗字第714號判例要旨參照）。查抗告人謝陳煌於本院準備程序中另稱：「... 聲請假處分是為了要保全證據」等語（見本院卷第27頁），足見抗告人所欲保全者，並非係強制執行，而係證據。是以揆諸前揭判例要旨，抗告人等即不得據以聲請假處分。四、綜上所述，抗告人等並非係依據金錢以外之請求聲請本件假處分，且其等聲請之目的係為保全證據，並不合乎民事訴訟法第532條規定之要件。雖抗告人等提出專利證書、專利侵害比對報告、系爭產品包裝影本、散熱器銷貨統計表、相關網站資料等文件為證，惟此皆與本件假處分聲請之目的無關，亦與專利法第104條規定之適用無涉。是抗告人等聲請本件假處分，即無理由。原裁定駁回抗告人等假處分之聲請，理由雖有不當，然結論並無不同，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 96 年 1 月 19 日民事第十庭審判長法官阮富枝法官吳麗惠法官黃豐澤正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 96 年 1 月 22 日書記官廖艷莉

臺灣高等法院95年度抗字第1444號

關鍵資訊