95年度抗字第1521號｜民事：撤銷假扣押｜裁判日期：95 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1521號抗　告　人　福鼎有限公司法定代理人　乙○○ 抗告人因與甲○○等間撤銷假扣押事件，對於中華民國95年9月 21日臺灣臺北地方法院95年度全聲字第922號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人甲○○主張：抗告人因與相對人間清償債務事件，聲請原法院就相對人之財產為假扣押，經原法院94年度裁全字第452號裁定（以下稱系爭假扣押裁定）准許，茲雙方已和解，相對人已清償債務，假扣押原因業已消滅等情，聲請撤銷系爭假扣押裁定。二、抗告人則以：抗告人於民國94年5月3日以台北郵局第245號存證信函通知相對人除違規罰款及稅金外，應同時返還系爭車輛及所有證件，以便完成車輛註銷程序。惟因鑒於相對人過去毫無誠信之惡性，恐相對人繼續使用系爭車輛之證件，造成抗告人不可預期之損害，因此在相對人返還系爭車輛及相關證件前，應認假扣押原因尚未消滅；況相對人並未於和解書上簽字，難認雙方已達成和解。又依本件假扣押之本案訴訟（即臺北地院94年度北簡字第19640號）判決主文所載，相對人為敗訴之一方，故訴訟費用應由相對人負擔，惟原裁定主文竟判命本件聲請程序費用由抗告人負擔，亦屬有誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。查抗告人因與相對人間清償債務事件，經抗告人聲請原法院就相對人之財產為假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准許，抗告人並對相對人聲請支付命令，因相對人異議而視同起訴（即前開本案訴訟），於前開訴訟審理中，抗告人曾於94年7月14日書立和解協議書，承諾於兌現相對人所交付面額新台幣107,800元之支票款後，撤銷民事訴訟之事實，為抗告人所不爭，且有和解協議書影本附卷可稽。前開本案訴訟，抗告人係請求相對人給付107,897元，經原審法院於同年7月19日判命相對人給付100,817元，駁回抗告人其餘請求，兩造均未上訴而確定，亦有該判決及確定證明書可按。又抗告人已兌領上開支票之事實，復為抗告人於本院審理時所自認，相對人所清償之金額，較本案確定判決所命金額為多，假扣押所保全之債權自已清償，是假扣押之情事顯有變更，故相對人聲請撤銷假扣押，並無不合。至於抗告人書立該和解協議書時，相對人雖未在場，係由他轉交相對人，但相對人已於收受後簽名，兩造間已達成和解之合意，何況抗告人既已兌現該支票，顯已受領相對人之清償，則兩造間之債務亦因清償而消滅。抗告人再以相對人尚未返還汽車證件等，主張不應撤銷系爭假扣押裁定，然抗告人此等請求，非系爭假扣押裁定所保全之債權，相對人應否履行或已否履行，均於系爭假扣押裁定應予撤銷之結論無所影響。又原裁定既認為相對人本件聲請有理由，則其命抗告人負擔聲請費用自無不合，此與兩造間之本案訴訟，抗告人為勝訴當事人，應由相對人負擔本案訴訟之訴訟費用，並無矛盾之處。是原法院據以撤銷系爭假扣押裁定，及命抗告人負擔訴訟費用，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日民事第九庭審判長法　官黃熙嫣法　官陳玉完法　官呂太郎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃千鶴

臺灣高等法院95年度抗字第1521號

關鍵資訊