臺灣高等法院95年度抗字第1675號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1675號抗　告　　人　戊○○
相　對　　人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理　人　丙○○
相　對　　人　怡安保險經紀人股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
相　對　　人　怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司
法定代理　人　乙○○
相　對　　人　英商嘉福湯馬遜保險公證人股份有限公司
法定代理　人　丁○○
上列當事人間返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國95年11月8日臺灣臺北地方法院95年度訴字第9254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定略以：抗告人未據納足裁判費，尚欠繳新臺幣（下同）1790元，前於95年10月14日裁定命抗告人於收受裁定5 日內繳足，而抗告人自陳於95年10月25日收受該裁定，茲逾期仍未補正，則抗告人之起訴顯非合法，爰駁回抗告人之起訴及假執行聲請云云。
二、本件抗告意旨略以：伊之地址在紐西蘭，並未陳報任何臺灣地址，並未收到原審所命補費裁定。伊於95年10月31日訴狀中所謂「收到書面通知」，係指伊出國前具狀聲請選任本院法官，於10月25日收到本院之書面通知，非指原法院之補費裁定。伊於95年11月15日閱卷時知悉應補繳裁判費，業已補足，則原裁定應予廢棄等語。
三、按送達代收人經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院，但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限，民事訴訟法第134 條定有明文。又當事人雖經指定送達代收人後向法院陳明，依民事訴訟法第133條第1項規定，法院固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，亦非法所不許，最高法院26年渝抗字第502 號判例意旨足供參照。再不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得依同法第138 條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達，最高法院88年度台抗字第251號裁定為同一意旨可供參考。
四、經查：
㈠原法院以抗告人欠繳裁判費1,790 元，於95年10月14日裁定命抗告人於5 日內補正，有原法院95年度訴字第9254號裁定可按（該卷宗第3頁）。
㈡查抗告人於原審起訴時，起訴狀固記載：送達代收人徐維良住台北市○○○路○段112號9樓之2（板橋地方法院87年度訴
字第1865號卷第2頁），則依民事訴訟法第134條規定，效力及於同地之各級法院。另抗告人之戶籍雖設於台北市○○路○段198之2號3樓，固有戶籍資料（台北地方法院92年度簡字
第22號卷第15頁）及法務部戶役政連絡作業系統（本院卷第68頁）在卷，惟查抗告人於92年1月31 日出境後，無再入境紀錄，有本院查得之入出境資訊連結作業資料可稽（本院卷第69頁）；又其之前於92年9月30日具狀陳報之地址為：575La Mirada Ave, San Marino, CA9110 8, USA（台北地方法院92年度簡上字第632號卷㈠第8頁），其後再於94年6月20
日具狀陳報變更地址為：PO BOX 90650 Auckland Mailing
Centre, 167 Victoria Street, Auckland, New Zealand（台北地方法院92年度簡上字第632號卷㈡第26 頁）；其實際上確未居住上開台北市○○路○段198之2號3樓之址，亦經本
院向警察機關查詢據覆：於95年10月12日作例行查訪時，依鄰居表示抗告人並未居住該址，該址房屋現由承租人劉林德居住明確，亦有公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第67頁）。
㈢原法院雖將上開95年10月14日補正裁定送達予送達代收人徐維良，惟未據收受而遭退回，有送達證書在卷（台北地方法院95年度訴字第9524號卷第12頁）。又抗告人現未於台北市○○路○段198之2號3樓戶籍址，已如前述，則原法院將該補
正裁定以寄存送達之方式送達至該址，顯非合法。至於抗告人於95年10月31日於訴狀中所陳：「原告（抗告人）在國外，出國前曾具狀聲請選任高院法官，本週（約10月25日）收到書面通知，對造已同意裁定」等語（台北地方法院95年度訴第9524號卷第17頁），尚難據以認定抗告人業已收受原法院補費之裁定，是原法院以：抗告人自陳在95年10月25日收受補費裁定云云，容有誤解。再觀原法院卷內所有送達證書，可知：原法院並未將補費之裁定，按抗告人於裁定前在94年6 月20日陳報之國外地址予以送達，則原法院率以：抗告人95年10月31日具狀自陳收受補費之裁定，未據補正為由，而於95年11月8 日裁定駁回抗告人之起訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
五、末查原法院於95年11月8 日裁定中，所列之當事人僅抗告人及相對人，則抗告人亦僅得在該裁定範圍內提起抗告。是抗告人於抗告狀上所列相對人以外之其他當事人，是否係追加訴訟之意，案經發回應一併注意及之，併此敘明。
六、據上論斷：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 盧彥如
法　官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日書記官 張淑芳