95年度抗字第1770號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：96 年 04 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1770號抗　告　人　台北縣政府法定代理人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國95年10月13日臺灣板橋地方法院95年度訴字第550號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用 (最高法院46年台抗字第24號判例、79年台上字第1677號判決意旨參照) 。是耕地三七五減租條例第26條規定，須出租人與承租人間係以耕地租佃關係之爭議為訴訟標的者始屬之；又探求訴訟標的應以原告起訴請求為準，如原告起訴時未主張租佃關係，而係以其他法律關係為請求之依據時，則訴訟標的即非租佃關係，亦即無該條之適用。二、查本件抗告人於原審係起訴主張：「台北縣三重市○○○段頂崁小段447-9地號土地 (下稱系爭土地)為抗告人所有，相對人等3人未經抗告人同意，自民國89年6月1日起擅自占用系爭土地，並將系爭土地出租予金全詠企業有限公司 (下稱金全詠公司) ，由金全詠公司興建門牌號碼台北縣三重市○○路○段129巷15號之違章建築，供作工廠使用。故抗告人得依民法第767條規定，請求相對人返還系爭土地；又相對人自89年6月1日起至94年12月31日止占有使用系爭土地，自屬無法律上之原因而受有利益，抗告人另可依民法第179條請求相對人返還相當於租金之不當得利」等語，兩造並於原審95年7月11日言詞辯論期日協議簡化爭點時，同意本件訴訟標的之法律關係為民法第767條、第179條，有抗告人所提民事支付命令聲請狀、原審95年7月11日言詞辯論筆錄在卷可查，足見抗告人本件起訴主張之訴訟標的係民法第767 條所有物返還請求權及同法第179條不當得利請求權甚明，揆諸首揭最高法院判例意旨，本件即無耕地三七五減租條例第26條之適用。雖相對人於原審抗辯主張：伊與抗告人間曾訂有公有耕地租約，且租賃期間屆滿後，伊等繼續使用系爭土地，抗告人未為反對之意思，應依民法第451條之規定視為不定期限繼續契約等語，惟相對人上開所辯僅係其於抗告人請求拆屋還地訴訟中，據為主張有權占有之答辯，並非本件訴訟標的。原審誤以當事人間就是否存在不定期限之耕地租賃契約，既有爭執，自有耕地三七五減租條例之適用，認抗告人未經調解、調處，逕行起訴，其起訴為不合法，而駁回抗告人本件訴訟，即有違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　12　　日民事第十二庭審判長法官張宗權法官王麗莉法　官　陳永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　16　　日書記官劉美垣

臺灣高等法院95年度抗字第1770號

關鍵資訊