臺灣高等法院95年度抗字第259號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第259號抗　告　人　元寶建設股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　天母星鑽大廈管理委員會法定代理人　乙○○ 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年1月19日臺灣士林地方法院95年度裁全字第482號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人於新臺幣肆佰伍拾萬元範圍內之財產，實施假扣押；但相對人如以新臺幣肆佰伍拾萬元為抗告人供擔保後，得免為假扣押或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年度臺抗字第589號判例意旨參照）。二、本件抗告人即債權人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於民國（下同）94年11月22日由伊法定代理人甲○○購得天母星鑽大廈所屬建物之台北市○○○路○段81巷7號房屋地下3 層建物（下稱系爭建物），並完成登記，系爭建物之用途為防空避難室兼停車場，伊擬將系爭建物停車場部分規劃為停車位，欲對外自由銷售，相對人得悉後，即要求系爭建物之停車使用人不得使用該大樓電梯上下樓，並於系爭建物進行室內裝潢工程時，在大廈大門口、地下室車道出口及伊銷售停車位廣告看板旁張貼公告，其內容為：「依照天母星鑽大廈住戶公約，非本大廈住戶使用停車位者，一、每個停車位每月須繳車場管理費新台幣一萬元正。二、不得使用住戶電梯及公共設施」，影響顧客之購買意願，致伊損失慘重，且相對人曾於94年12月2日以伊在系爭建物施工危及該大廈結構安全向原法院聲請假處分，要求伊停止施工，雖經原法院勸諭而撤回假處分之聲請，然停工期間亦造成伊之損失，綜上，相對人已對伊構成民法侵權行為，致伊受有嚴重損失估計約新台幣（下同）450萬元，近聞相對人將隱匿其財產，則伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請於450萬元之範圍內為假扣押等情，業據提出土地所有權狀、土地登記謄本、建物所有權狀、建物登記謄本、使用執照存根、假處分聲請狀（以上均為影本）及公告照片為證（見本院卷7-34頁），釋明其請求及假扣押之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，經核於法尚無不合，應予准許。原法院以抗告人未釋明其請求及假扣押原因而裁定駁回其聲請，容有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，並分別酌定相當之擔保金額，裁定如主文第二項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日民事民十五庭審判長法　官黃騰耀法　官黃國永法　官李媛媛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日書記官秦仲芳

臺灣高等法院95年度抗字第259號

關鍵資訊