臺灣高等法院95年度抗字第383號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第383號抗　告　人　力銘科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　李文中律師盧昱成律師相　對　人　鴻海精密工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　王鵬瑜律師孫建國律師蔡雅惠律師上列抗告人與相對人鴻海精密工業股份限公司間假扣押事件，對於中華民國95年2月22日臺灣新竹地方法院95年度裁全字第513號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國（下同）92年2月9日修正公布之民事訴訟法第526條第1、2項規定甚明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明文。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（參見最高法院19年抗字第232號判例要旨）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之証據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，此有最高法院94年度台抗字第1182號裁定要旨可參。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊於93年4月1日與國碁電子股份有限公司（下稱國碁公司）合併，繼受取得中華民國第515224（即發明證書號：171568）之發明專利及第 454878號（即新型證書號：180808）之新型專利（下稱本專利），乃有關LCD背光板換流器電路之專利權。詎抗告人未獲伊之同意或授權，擅自製造並販賣侵害上開專利之產品即背光電源調節器（LCD BACKLIGHT INVERTER，下稱系爭產品），並任用國碁公司之離職人員，不法取得伊公司之營業秘密，其行為已違反專利法第84條第1項及營業秘密法第12條第1項，伊自得依專利法第84條及民法第184條第1項、第2項規定，請求抗告人賠償損害。查抗告人銷售系爭產品予奇美電子股份有限公司（下稱奇美公司），自94年4月至95年1月總額已達新台幣（下同）9億6250萬元，抗告人復有銷售予中華映管股份有限公司（下稱中華映管）、廣輝電子股份有限公司（廣輝）及友達光電股份有限公司（下稱友達），致伊受損甚巨。遽聞抗告人積極於中國大陸地區設廠，其網站亦有宣示，足見抗告人有資金外移之可能，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於1億8千萬元範圍內予以假扣押云云。三、抗告人抗告意旨略以：否認有侵害相對人之專利權，相對人所提出之鑑定報告不具公信力及可信度，本件並非專利侵害問題，而係面版廠商業利益卡位戰，伊在大陸地區設廠是基於營運成本之考量，政府就企業對大陸投資規定不得超過公司實收資本或淨值之40%，尚難據此認定伊有隱匿財產或脫產之虞，伊公司目前營運狀況良好，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人本件假扣押之聲請，並未盡其請求及假扣押原因釋明之義務，原裁定予以准許，於法尚有未合等語。四、經查，相對人所提出之專利証書、鑑定報告、抗告人公司有22名員工係國碁公司之離職員工、抗告人公司於成立後3個月即量產，4個月即通過ISO9001國際認證標準，自94年4月至95年1月，銷售奇美公司之金額達9億6250萬元等資料，充其量僅能釋明其假扣押請求之原因，然就假扣押之原因，相對人僅以遽聞抗告人公司積極於中國大陸地區設廠，足見抗告人有資金外移之可能，並未提出可使法院信其主張為真實之証據，更遑論相對人亦自行在中國大陸地區廣設廠房從事生產，以利其公司之營運，相對人執此為由，實難認其就假扣押之原因盡釋明之責。五、至相對人在本院雖補稱依據抗告人公開網站之訊息，其在大陸地區之廠房規模、產能均較台灣為大，推論抗告人有資金外移之可能，然查電子業者在大陸地區設廠，為目前一般電子業界之常態，且政府對於赴大陸投資之企業均設有相當嚴格之限制，抗告人在大陸之投資將增加其生產規模及營業收入，顯非屬浪費財產、或就財產為不利益之處分之行為，僅憑抗告人在大陸地區設廠及規模，無從審認抗告人有資金外移之虞，此部分相對人之補充仍與原審相同，難認其已盡釋明之責。六、次查，相對人坦承抗告人之銷售客戶為奇美、中華映管、友達、廣輝等四家公司，而上開四家公司均為台灣証券交易市場上股票公開上市之公司，每年均需公開其公司之年度財務報表，抗告人與之交易，行為地在台灣，其應收帳款亦可藉由上開四家公司之財務報表資料而查証，顯無日後不能強制執行之情事，再參以相對人表示抗告人自94年4月至95年1月銷售奇美公司之銷貨額達9億6250萬元，其在本院復自認抗告人每月之營運狀況良好，營運收入很好，每月營業額有4 、5億，則依據相對人之主張，抗告人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。七、末查，相對人復補稱於假扣押執行時，查扣抗告人在台灣唯一之銀行帳戶，其帳戶僅有現金390萬餘元，足証其有脫產之嫌云云。但查，現金係屬企業之流動資產，本質上具有流動性，僅以企業在某特定時點之現金存量而為企業償債能力之判斷，顯然無據，況相對人上述補充係屬假扣押裁定執行之結果，自非屬假扣押原因之釋明，復參以相對人亦不爭執抗告人於假扣押執行中已提供現金1億2千萬元及價值6千萬之產品供相對人扣押，此部分仍難認相對人已補正釋明之責。八、綜上，本件相對人就假扣押原因並未盡釋明義務，且未提出何供法院即時調查之事証，縱令其表明願供擔保亦難認足補釋明之欠缺，故其聲請對抗告人之財產為假扣押，於法不合，原裁定依相對人之聲請而裁定准許，於法尚有未合，抗告意指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院自為裁定如主文第二項所示。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　12　　日民事第十四庭審判長法　官許正順法　官鍾任賜法　官張蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　12　　日書記官應瑞霞

臺灣高等法院95年度抗字第383號

關鍵資訊