95年度抗字第947號｜民事：假處分｜裁判日期：95 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第947號抗　告　人　金橋電子實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人因與甲○○等間假處分事件，對於中華民國95年6月13日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第6189號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於命抗告人提供之擔保金額部分廢棄。抗告人應提供之擔保金額變更為新台幣貳佰捌拾伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告人主張：其與案外人錦興國際有限公司及駱澤慶有銷貨及貸款債務關係存在，詎駱澤慶為逃避保證債務，竟於民國95年3月間將其所有如附表一、二所示之不動產分別移轉予相對人黃逸群、黃豐及甲○○，依民法第244條第1項規定，債務人所為之行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，案外人駱澤慶上開行為，已嚴重損害抗告人之債權，如不先予禁止處分，日後強制執行恐有困難，爰依法聲請禁止相對人就上開不動產為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為之假處分。原法院依抗告人之聲請，命抗告人於提供新台幣（以下同）39,020,000元後，相對人就上開不動產不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。抗告人則以扣除該不動產上之抵押債權後，相對人就上開不動產之殘餘價值僅為3,314,465元，原裁定命抗告人所供之擔保金過高等語，指摘原裁定不當，求予變更。二、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。查附表一所示土地之申報地價及附表二所示建物之課稅現值，合計10,021,202元，有土地登記簿謄本及財產所得調件明細附卷可據。原法院雖同時禁止相對人就上開不動產為移轉、抵押、出租及其他處分行為，然出租行為仍收益行為，原法院禁止相對人為之，客觀上可能使相對人受到損害，自應由抗告人提供相當擔保，至於其餘行為，則未必能使相對人總財產增加，並無證據足以認定原法院禁止相對人為之，相對人即因之受損害，因此，以相對人因不能出租可能受到損害，作為酌定抗告人應供擔保金之基準，應屬合理。查該不動產坐落位置，雖非鬧區，但位於交通便利之台北市○○○路上，因此，若非本件假處分，相對人等將之出租，參照土地法第97條第1項意旨，每年應可收取上開總價值百分之八之合理租金。以本案訴訟審理期間預估為3年6月，則相對人於此期間可收取之租金收益約為2,805,936元（10,021,202*0.08*3.5=2,805,936），茲因本件假處分致相對人不能為出租行為，上開金額應認近於相對人因本件假處分可能受到之損害，則抗告人提供285萬元之擔保，應已足以擔保相對人因本件假處分所受之損害。原裁定逕以該不動產之淨值為相對人可能受到之損害，所持見解，尚難贊同。抗告意旨指摘原裁定所命之擔保金額不妥，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定所命之擔保金額廢棄變更為285萬元。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　4 　　日書記官黃千鶴

臺灣高等法院95年度抗字第947號

關鍵資訊