95年度重上字第169號｜民事：返還買賣價金等｜裁判日期：95 年 11 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度重上字第169號上　訴　人　東欣昌實業股份有限公司法定代理人　丙○○○ 訴訟代理人　沈明欣律師洪銘徽律師被上訴人　佳鼎科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　周燦雄律師蔡炳楠律師上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國95年2 月7日台灣士林地方法院94年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）二千三百三十七萬五千元，及其中七百八十七萬五千元自92年12月10日起，其中一千零五十萬元自93年4月20日起，其中五百萬元自94年3月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（含反訴部分）訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張略以：其於民國92年12月 4日與上訴人簽訂買賣合約書，向上訴人購買「陶瓷板表面自動塗裝高溫爐設備」（下稱系爭設備），總價新台幣（下同）2500萬元，約定先付訂金30%，交貨安裝時付40%，驗收即試車完成後再付 30%。上訴人應於93年2月14日交貨並安裝，於93年3月16日試車完成，試車完成時間每延1週即給付100萬元違約金。上訴人於93年2月14日交貨及安裝，惟未於93年3月16日試車完成，自屬給付遲延。又於93年 3月23日僅係初步測試系爭設備，並未作噴塗段測試，自非試車完成。被上訴人於93年3月29日交付40%價金亦係因系爭設備已安裝完成，非試車完成。再系爭設備依約生產量須達到12片/80秒，且須「噴塗均勻」及達到外銷日本之品質，系爭設備連「噴塗均勻」都無法作到，復有不完全給付之情。又系爭設備構造原圖係上訴人所繪製，被上訴人就系爭設備之開發設計並未作任何指示。再者，兩造雖曾於93年 7月16日開會協調，惟未就系爭設備「增加加熱段及噴塗段」達成協議，被上訴人自得拒絕受領。又上證２單據上雖有被上訴人處長丁○○之簽名，惟僅表示丁○○看過該單據，並非確認該單據所載內容為真實。被上訴人於93年10月26日已催告上訴人於存證信函送達後１週內完成系爭設備之試車，逾期即解除買賣合約，該催告亦含有命上訴人補正瑕疵之意，惟被上訴人並未於期滿後逕行解約，因上訴人遲至93年11月16日仍未完成試車，被上訴人始為解除之通知。因系爭設備之瑕疵重大，給付並一再遲延，解除契約並非顯失公平。按被上訴人已支付70% 買賣價金1837萬5000元，兩造買賣契約既經解除，被上訴人自得請求上訴人返還前開價金。又兩造所為之違約金約定並無顯失公平，且被上訴人請求500萬元遲延違約金，已屬偏低。末者，系爭設備既未經驗收通過，上訴人自不得請求被上訴人給付30 %買賣價金，且上訴人提出之給付有瑕疵，不生合法提出之效力，被上訴人拒絕受領實非屬以不正當方法阻止條件成就等語，並於原審求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人5337萬5000元及其中787萬5000元自92年12月10日起，其中1050萬元自93年 4月20日起，其中3500萬元自起訴狀繕本送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人之反訴駁回（原審就本訴部分僅判令上訴人給付被上訴人2337萬5000元本息，就反訴部分則判決駁回上訴人之請求，被上訴人就敗訴部分未提起上訴，該部分自已確定。上訴人就其敗訴部分則均提起上訴）。爰答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：已於93年1月18日進場安裝系爭設備，並於2月14日組裝完成，因被上訴人尚未獲送電，延至93年 3月23日始試車完成，並經被上訴人員工丁○○及林志亮簽名確認，上訴人已依約交貨試車完成，並無給付遲延，被上訴人並於93年3月29日交付40%買賣價金，足見系爭設備確經交付及試車完成。又試車並非驗收，被上訴人主張兩者相同，與兩造買賣契約不符。再者，兩造僅約定系爭設備最低產量（即12片 /80秒），並未約定須噴塗均勻及與外銷日本產品品質相同，系爭設備產能既符合最低產量要求，上訴人即無不完全給付之情。況被上訴人公司負責人之子林正平為系爭設備相關技術之專利權人，上訴人僅係依被上訴人提供之技術指示製造系爭設備，且系爭設備之細項結構及原圖均經兩造確認，系爭設備噴塗不均勻實非因可歸責於上訴人之原因所致，被上訴人要求上訴人負責，實有違誠信原則。又被上訴人從未以系爭設備未達最低產能為原因催告上訴人補正，且所定催告期限亦不相當，故其解除兩造買賣合約並不合法。況系爭設備並無重大瑕疵，被上訴人至多僅可請求損害賠償或減少價金，逕行解除契約實顯失公平，亦與兩造合約第7條只須產能達到一定標準約定不符。又兩造曾於93年7月16日協商，要求上訴人增加加熱段及噴塗段，並於93年10月底完成修改，降低年產量為200萬片/年，可達外銷日本品質標準。上訴人遂於93年 7月23日通知將於10月底進行修改，被上訴人亦無異議。嗣上訴人即支出 200萬元委託訴外人開泰機械股份有限公司（下稱開泰公司）將系爭設備第6、7段分別修改為加熱段及噴塗段，並將雙軌改為單軌。上訴人於93年10月27日收受被上訴人催告函後，即於隔日函覆表示隨時可以安裝前開修改部分，依民法第235條規定已屬提出給付，並與被上訴人約定於93年11月 8日前往安裝，此亦經被上訴人處長丁○○於上證２單據上簽名確認。惟當日被上訴人竟未通知上訴人安裝，上訴人遂於11月10日函催被上訴人速指示安裝期日，被上訴人嗣竟拒絕受領，並表示解除契約，自屬不合。再者，系爭設備既於93年 3月23日完成試車，並開始生產，被上訴人主張上訴人應給付93年 3月24日起至93年12月11日止之遲延違約金，即屬無理由。又兩造買賣合約第12條第３項後段「每延1周扣100萬元」之約定，性質上非屬違約金，況該違約金亦屬過高，應予酌減。末者，兩造買賣契約既未解除，上訴人亦已依兩造協議修改及提出系爭設備，上訴人拒絕受領，自屬受領遲延，仍應給付驗收後30% 之買賣價金（787萬5000元）。上訴人拒絕驗收，屬以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，上訴人自得請求給付剩餘買賣價金等語。爰上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部分均廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人於第一審之本訴暨假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人787萬5000元及自93年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。㈤第３項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於92年12月 4日簽訂買賣合約書，約定內容如原審原證１所載（見原審卷第11頁）。㈡被上訴人分別於92年12月4日、 92年12月4日、93年3月29日交付面額750萬元、37萬5000元、1050萬元、到期日為92年12月5日、92年12月5日、93年 4月20日之支票予上訴人，作為買賣價金之一部分，屆期提示均獲兌現。㈢上訴人93年3月23日銷貨單上記載：「爐內溫度到達所要設定溫下午7:30開始達到空載運轉約試10趟台車」，經被上訴人員工丁○○、林志亮簽名於銷貨單上。㈣被上訴人於93年10月26日對上訴人發存證信函催告上訴人於文到1週內完成系爭設備之試車工作，逾期即解除買賣合約，並請求返還已付價金、計付違約金及契約不履行之損害賠償，上訴人於同年月27日收受存證信函。㈤上訴人於93年10月28日對被上訴人發存證信函，請被上訴人指定安裝日期，被上訴人於同日收受存證信函。上訴人再於93年11月10日對被上訴人寄發存證信函，請被上訴人對增加加熱段及追加噴塗段噴塗爐之設備部分，指定安裝期日，被上訴人於同日收受存證信函。㈥被上訴人於93年11月16日對上訴人發存證信函通知上訴人解除系爭設備買賣合約，並請求返還已付價金、計付違約金及契約不履行之損害賠償，上訴人於93年11月17日收受存證信函。㈦上訴人訴訟代理人於93年11月30日對被上訴人發存證信函，否認被上訴人93年11月16日解除契約之請求。四、本件兩造爭執之要點為㈠被上訴人本於解除契約後回復原狀之法律關係請求上訴人返還價金1837萬5000元之本息及請求上訴人給付違約金500萬元本息，有無理由？㈡上訴人本於買賣合約主張被上訴人應給付其餘買賣價金787萬 5000元本息有無理由？茲就兩造爭點分述如下：五、被上訴人本於解除契約後回復原狀之法律關係請求上訴人返還價金1837萬5000元本息及違約金500萬元本息為無理由：㈠查兩造於92年12月4日簽訂買賣合約書，約定：「二、付款條件：先付定金30%、交貨時40%、驗收後30%。」「四、交貨日期：92年2月14日交貨開始安裝，安裝及試車期30天。於93年3月16日試車完成。」等情節，上訴人已依約交貨安裝，在93年3月23日試車之銷貨單上記載：「爐內溫度到達所要設定溫度，下午7:30開始達到空載運轉，約試10趟台車」等語，被上訴人員工丁○○、林志亮並簽名於銷貨單上之事實，為兩造所不爭執，並有買賣合約書及銷貨單可稽（見原審卷第11、36頁）。㈡又查⒈證人即上訴人公司另委託為高溫爐改善設備之開泰公司負責人李永富證稱：「（請詳述93年 3月23日所見情形）？）系爭塗裝設備因原告（即被上訴人）工廠大電申請下來，要求試車完成才付款。原告員工丁○○、林志亮負責看試車是否完成，被告（即上訴人）由我及蔡基成到原告工廠進行試車。試車結果符合要求，丁○○、林志亮才簽章。試車過程係先把機台預熱至750度，開始運轉，運轉5至10圈，ok後雙方就簽章」「（系爭機器試車完成標準為何？）我們認定當時溫度可達680度，輸送機運轉順暢，就算完成。」等語（見原審卷第102頁、第105頁筆錄）；⒉再證人即上訴人公司總經理蔡基成證稱：「當天把10台台車放在輸送帶上，加溫到630度，當天並未以工作物實際做噴塗，直接試噴在台車上」等語（見原審卷第121頁筆錄）； ⒊證人即被上訴人公司生產處處長丁○○證稱：「當日只是清點數量。數量沒問題。當日只是空車跑10台車，跑起來沒有問題。當日爐內溫度有達到要求之650度」「空車跑10台沒有問題。當日爐內溫度有達到要求之650度。」等語（見原審卷第107頁、第108頁筆錄）； ⒋證人即被上訴人公司研發部經理林志亮證稱：「當日是要確定交進來的機器能否操作？能否加溫？是作一初步之運轉測試。有測試爐溫跟台車空車之運轉，初步看來沒有問題。噴塗段之運作未測試」」等語（見原審卷第110頁、第111頁筆錄），足見系爭機器已經試車達到要求溫度及運轉效能。㈢復查，被上訴人雖辯稱試車完成係指驗收合格， 93年3月23日之試車既未以工作物測試噴塗段，僅係測試爐溫及空車運轉情形，顯屬局部之試車，證人丁○○、林志亮在記載「爐內溫度到達所要設定溫，下午7:30開始達到空載運轉，約試10趟台車」之銷售單上簽名，不代表已完成驗收云云。惟查系爭買賣合約書第2條、4條約定之付款條件、交貨日期僅記載「交貨時40%」「驗收後30%」「93年 2月14日交貨開始安裝，安裝及試車期30天」「於93年 3月16日試車完成」，無明文記載「試車完成」或「驗收」之標準，有買賣合約書可考（見原審卷第11頁）；依據文字所載「試車」與「驗收」為不同之階段，此亦符合一般經驗法則，徵諸兩造於合約書第７條之約定：「乙方（即上訴人）如日後因設備問題，而未能達到訂約時之質量目標，則日後願配合買方作設備之修改不收取任何費用，但如因甲方（即被上訴人）因素造成上述情況則由甲方酌付材料費。」等語（見原審卷第11頁），此均見「試車完成」與「驗收」屬不同概念範疇，而證人李永富則證稱：溫度可達680度，輸送機運轉順暢，就算試車完成等語，已如前述。則探求契約真意，當上訴人提出給付且試車完成，才達成買賣合約書所約定「交貨」之目標，是於當交貨完成時即試車完成時，被上訴人應依合約第２條之規定給付該交貨40%之買賣價款，當驗收後再給付30%之價金。今雙方確於93年 3月23日完成試車並經被上訴人負責之員工丁○○、林志亮簽名確認在案，有銷貨單可憑（見原審卷第36頁），被上訴人復於93年 3月29日交付面額1050萬元、到期日為93年4月20日之支票予上訴人，作為支付40%買賣價金，更足見若 3月23日之試車未符合約定，被上訴人何至於仍交付買賣價金，上訴人舉證人丁○○、林志亮稱：簽認只因已交貨就開立，未試車完成云云，與上述合約書所載、上訴人付款經過及證人李永富供述不合，並不可採。㈣再被上訴人雖辯稱：系爭產品噴塗不均勻，未達到外銷日本之標準，不合當初訂約要求云云。查，系爭買賣合約書第11條僅記載：「備註：生產量12片/80秒=6.67秒/1片，539.73片/hrx24小時x30天x12個月=446萬3268片/年，噴塗空間溫升時間以60秒來設計，生產量12片/60秒 =5秒/1片，720片/hrx24小時x30天x12個月=622萬0800片/年，以622萬0800片/年為基準，每增加20%產量時，總金額追加5%NT$125萬元。」等語，換言之，兩造就系爭設備之品質僅約定最低產量，至於系爭設備需噴塗均勻達到外銷日本產品標準部分，並未明文約定。另卷附系爭設備原圖上亦僅載有：「產能：9~12PCS/分，工作物：120 X135X5mm陶瓷片，最大工作物：L600XW54 0XH50MM，年產量：466萬-622萬片，工作物間隔：750mm」（見原審卷第35頁）。證人蔡基成亦證稱：「（你有無跟林志亮達成口頭共識要做到12片要鍍膜均勻？）沒有，我只要做到可以噴，至於是否要均勻，是原告（被上訴人）要自行解決，並沒有讓被告（上訴人）參與」「（會議時你有無說「機器運轉順暢後，希能以年產量200萬片為驗收標準」？）因為即使增加加熱段及噴塗段，也無法達到每80秒12片。因為把原來12片噴塗空間改為2間6片噴塗空間，就會影響年產量，原來想的爆炸後自動噴塗，實際操作起來並不是這樣，所以無法達到原告要求之質量，依照現有設備只有做到年產量200萬片。這是原告原理與現實操作之差異，因為原告產品是要銷到日本，日本要求很嚴格，我們只能做到大陸標準，原告不應該事後再以不合理質量要求我們。因為這是第1套設備大家有共識不會賺錢，要等到第2、3套才會有錢賺，所以我們才共同擁有機器設備。如果增加加熱段及噴塗段依照大陸標準可以達到年產量600萬片。」等語（見原審卷第124頁、第125頁）。足見兩造係約定系爭設備之最低產能為12片/80秒，即446萬3268片/年，自僅須符合最低產能即可，則系爭設備在80秒內可完成12片陶瓷片之生產效能，即符合當初契約之要求。被上訴人雖稱上訴人知悉產品係供外銷日本故須噴塗均勻等語，惟兩造當初若真有此共識，對此契約重要事項，何致未於合約書內為任何之記載，況兩造當初係至中國大陸大連參觀相同之機器後回台灣再開始製造系爭機器，上訴人自係認為所製造之產品只須符合大陸之標準即可，被上訴人稱系爭設備之產品須符合外銷日本之標準，並未舉證以實其說，尚非可採。綜上，系爭設備兩造間就系爭設備之品質並未特別約定，自始僅有最低產量之約定，並未就系爭設備需噴塗均勻並需與外銷日本產品標準相同乙節，達成協議，鍍膜不均勻之問題，並非契約所要求，上訴人提出給付之系爭設備，已達最低產能，其給付之內容自符合債務本旨。㈤又查，兩造為解決噴塗不均勻問題，復於93年7月16日會議，作成結論：⒈近期先將雙軌改成單軌，修改橫向移載與噴塗等待時間之配合。（蔡基成於93年7月23日在其後加註：「10月31日一起修改」。）。⒉東欣昌安排修改時程後，通知佳鼎公司安排修改時間。（蔡基成於93年7月23日在其後加註：「10月31日－11月20日」）。 ⒊第2條生產線量產後，東欣昌進行後續之大修改。（蔡基成於93年7月23日在其後加註：「10月31日大修改（預定）」）等文字，有被上訴人公司之會議記錄可考（見原審卷第91頁）。證人即被上訴人公司當日負責會議記錄之丁○○處長亦證稱：「討論項目跟會議紀錄大概都一樣。當日討論可行方向有提到再行修改之問題，我們原則上同意進行修改，但不同意增加費用，上訴人同意修改，但要求另外付費」「（93年7月16日會議記錄是由你製作？）是，記錄內容及討論項目基本上相同，是以我聽到內容為記錄，後來再傳相關人員確認補充。」等語（見原審卷第108、109頁筆錄）；證人蔡基成則證稱：「原告（被上訴人）說噴塗不合格，我們並沒有約定驗收標準，這是原告片面之詞，在合約第7條有規定我們可以提出更改要求，但是原告要付材料工本費，當天會議有達成雙軌改成單軌讓原告繼續生產之結論，追加加熱段及噴塗段之工本費，我向原告報價要3、400萬元，我表示說費用很高要再評估，會後約7 月底我有打電話給丁○○表示由我與開泰公司共同承擔工本費，由我支付200萬元給開泰公司」等語（見原審卷第122頁筆錄），則93年7月16日兩造確有合意增加加熱段及噴塗段，只有對於費用之負擔未達成協議，事後上訴人同意負擔全部費用，被上訴人亦未異議，兩造自應受該次會議討論事項內容之拘束。上訴人並據此決議再自費200萬元與開泰公司簽訂買賣合約書，將系爭機具設備做修改（修改第6段為加熱段、第7段改為噴塗段及將雙軌改成單軌，且約定於93年10月26日交貨到被上訴人工廠，有買賣合約書可考（見原審卷第37頁），事後上訴人將款項給付，亦有統一發票及付款憑單可參（見本院卷第119、120頁），證人李永富亦證稱：有將該買賣合約拿給丁○○或林志亮看云云（見原審卷第106頁筆錄），證人蔡基成亦稱：「原告（被上訴人）知道此事，我與李永富於8月27日前就有到原告公司，與張錫煌、丁○○、林志亮討論加熱段及噴塗段，原告說可以，我與開泰公司才簽約。」等語（見原審卷第123頁筆錄），足見事後將系爭機具設備修改第6段為加熱段、第7段改為噴塗段及將雙軌改成單軌，均經被上訴人同意，丁○○復於上訴人表明已依93年7月16日會議記錄作成修改，希望在93年11月8日進行安裝之傳真（見本院卷第102頁）上親自簽名確認在案，雖其稱：簽名只代表我有看到該資料云云，惟查，證人乙○○已證稱：我當時拿單子給鄭處長，約定11月8日進入修改，請他確認簽名等語（見本院卷第92頁），衡情丁○○大學畢業，曾在各公司擔任廠長、副總經理，現擔任被上訴人公司生產處處長，為其所證實（見本院卷第142頁），其既於傳真上簽名確認，當然係確認內容之真實，不僅代表有看到該資料而已，此處所述與經驗法則不符，對此被上訴人復未舉證證明，所辯並未同意修改云云，均非可採。㈥況查就系爭設備之相關技術，被上訴人亦均以其負責人之子林正平為專利權人，申請取得新型專利，有專利公報可稽（本院卷第43頁），系爭機器設備上訴人設計過程並聽取被上訴人之意見後定稿，有經被上訴人簽章確認之系爭設備細項結構及原圖可考（見原審卷第33頁），證人李永富亦證稱：「（請詳述機器之設計經過？）蔡總與左教授2人共同設計噴漆段，周邊設備由開泰設計」等語（見原審卷第104頁筆錄），及證人蔡基成證稱：「（原告（被上訴人）有無參與『陶瓷板表面自動塗裝高溫爐設計設備』之設計？於設計過程中有無對被告提出指示？）有去大連2趟，原告與大陸天威公司技術合作，要利用氧化還原法之原理把工作物噴塗空間加熱到630度c，再噴上酸性塗料，塗料會汽化，生成物會自動下降附著到工作物上，廢氣會往上升，因為我沒有這個技術，所以跟原告董事長簡顧問一起到大連天威公司與左教授討論如何製造這個設備，天威公司已有一套半自動設備，要用人工冷卻噴槍頭，我把它設計改良成用冷空氣去冷卻噴槍..... 有聽取原告意見，有經過開會溝通理念才定稿，雙方簽有共同擁有塗裝技術合約。」等語（見原審卷第121頁筆錄），徵諸系爭買賣合約書第12條備註第2項確有「甲、乙雙方共同同意發展本機器設備與生產技術，其所申請之相關智慧財產權均由甲、乙雙方共同持有。」等約定，足見就系爭設備之設計，兩造確曾加以溝通，且明瞭該系爭設備有關技術非屬純熟，故需上訴人至大陸觀摩設備，並與被上訴人有技術合作之天威公司左玉其會面，且由雙方簽署共同享有系爭技術之智慧財產權之聲明，準此，上訴人主張被上訴人在系爭設備技術研發上基於其本身之專業及技術，有對上訴人作出指示為可採。是依照系爭合約書第７條約定：「乙方（即上訴人）如日後因設備問題，而未能達到定約時之質量目標，則日後願配合甲方（即被上訴人）作設備上之修改不收取任何費用，但如因為甲方因素造成上述情況則由甲方酌付材料費」等語，足見兩造就系爭設備如有瑕疵時，應係由兩造溝通後再由上訴人配合作修改，方符雙方合約之精神及內容，亦可見本件被上訴人片面解除合約有違誠信。㈦按本件系爭設備噴塗不均勻，並非屬於契約原約定事項，並無可歸責於債務人之不完全給付事由。次按給付遲延乃債務已屆清償期，給付可能而未為給付之意。經查，被上訴人於93年10月26日對上訴人發存證信函，請求上訴人公司於文到１週內完成陶瓷板表面自動塗裝高溫爐設備之試車工作，上訴人於同年月27日收受存證信函後，於93年10月28日及11月10日對被上訴人發存證信函稱：陶瓷板表面自動塗裝高溫爐設備依約裝設完成且已試車生產，有關增加加熱段及追加噴塗段噴塗爐之設備部分，亦依約已完成準備隨時可以安裝之階段，為此請被上訴人公司儘速指定期日，俾便上訴人公司指派相關人員進行安裝云云，均為兩造所不爭執，並有存證信函可稽（見原審卷第15頁、40、42頁）。上訴人既已完成系爭機器設備，並經部分於93年 3月23日交貨試車完成，其他部分且經兩造於93年 7月16日同意修改，嗣後上訴人並通知已經修改完成可為給付，自無給付遲延可言，被上訴人主張上訴人已給付遲延，自不足採。則被上訴人於93年11月16日對上訴人發存證信函通知上訴人解除系爭設備之買賣合約，不發生契約解除之效力。六、上訴人本於買賣合約主張被上訴人應給付剩餘買賣價金 787萬5000元本息亦無理由：按買賣合約第２條係約定「交貨時40%」「驗收後30%」有買賣合約可考（見原審卷第11頁），既稱「驗收後30%」，自必須完成驗收後，始得請求，系爭機器「試車完成」，只是完成「交貨」，系爭買賣標的物既未通過驗收，上訴人自無請求給付此部分驗收款之立場。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定。惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例意旨參照）。本件上訴人雖表明曾於93年10月28日及11月10日請求被上訴人指定安裝日期，但「安裝」與「驗收」為不同階段，上訴人上述函文均只是通知被上訴人請求指示安裝日期，有同上存證信函可考，第上訴人並未舉證所欲安裝之系爭設備已經符合兩造事後同意修改之狀況，更無表明已符合驗收之意旨，難謂被上訴人有民法101條第1項所稱阻止條件成就之情形，上訴人此部分主張，亦不可採。則上訴人於原審本於買賣契約反訴請求被上訴人給付30%買賣價金787萬5000 元及法定遲延利息，亦非可採，併予駁回上訴。七、綜上所述，被上訴人本於不完全給付之給付遲延規定解除系爭買賣合約，依法無據。從而，㈠被上訴人本於解除契約後回復原狀之法律關係及買賣合約第12條第 3項給付違約金之規定，請求上訴人返還已經給付之價金1837萬5000元暨給付違約金500萬元及其中787萬5000元自92年12月10日起，其中1050萬元自93年4月20日起，500萬元自起訴狀繕本送達上訴人翌日即94年 3月16日起，均至清償日止，按年5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。㈡上訴人於原審提起反訴，本於買賣契約請求被上訴人應給付貨款787萬5000元及自93年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。從而，就上述㈠部分，原審判命上訴人給付，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判駁回被上訴人此部分在第一審之訴及假執行之聲請。就上述㈡部分，原審駁回上訴人此部分反訴之請求及其假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後認均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　 7　　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官蘇瑞華法　官黃嘉烈正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8　　日書記官倪淑芳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院95年度重上字第169號

關鍵資訊