臺灣高等法院95年度重上字第7號

• 裁判案由: 確認通行權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度重上字第7號上　訴　人　祥玉染整企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　許朝財律師
被　上訴人　乙○○
丙○○
共　　　同
訴訟代理人　張毓桓律師
趙昌平律師
複代理人　　張斐雯律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國94年11月24日臺灣桃園地方法院94年度訴字第41號第一審判決提起上訴，經本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被上訴人所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段 367、372 地號 (下稱系爭367、372地號土地)內如原判決附圖編號C 所示寬8公尺、長77.7公尺、面積合計為623.66 平方公尺部分土地，
有通行權存在。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：伊所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段373 地號土地（重測前編為桃園縣蘆竹鄉○○○○段內厝小段82-3地號。下稱系爭373 地號土地），四周均為他人所有土地或灌溉溝渠，致與公路無適宜之聯絡，無從為通常之使用。而系爭373 地號土地之使用分區已劃定為工業用地，如將來欲興建工業廠房，依規定需臨接寬度8 公尺以上之道路，而與系爭373 地號土地最近之道路為桃園縣蘆竹鄉○○路（下稱長興路），伊為利用系爭373 地號土地，以取道被上訴人所共有系爭367、372地號內如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地對外通行至長興路，為對周圍地損害最少之處所及方法等情，爰依民法第787 條、第788 條之規定，求為確認伊對於系爭367、372地號內如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地，有通行權存在之判決。
被上訴人則以：系爭373 地號土地本即有對外通行之田間小路，非屬袋地，且系爭373 地號土地目前為一荒廢之池塘，而上訴人復未證明其就該土地已有何使用計畫，其貿然提起本件訴訟，顯無理由。退步言之，縱認系爭373 地號土地係屬袋地，該土地南方已有訴外人台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）所開闢之既有道路（即如原判決附圖編號Ａ所示部分土地），而上訴人自系爭373 地號土地往南通往該道路，僅需鋪設長14.28 公尺之便橋，即可藉由該現成之道路通往長興路，較諸通行如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地，除須拆除伊等目前經營溫室蔬菜之現有農耕設備外，尚須整地至少623.66平方公尺（寬8公尺、長77.7 公尺）為經濟；且伊等全家現均依賴在系爭367、372地號土地上經營溫室蔬菜之所得維生，而溫室之水源、電源設施均設置於該土地上，是倘由上訴人依如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地通行，對伊等之損害甚鉅，顯非對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。
三、經查系爭373 地號土地為上訴人所有，重測前編為桃園縣蘆竹鄉○○○○段內厝小段82-3地號，地目溜，土地使用分區依64年10月2 日南崁新市鎮都市計劃編定為乙種工業區，目前為水塘；而系爭367、372地號土地於重測前原編為桃園縣蘆竹鄉○○○○段內厝小段83-29地號，嗣分割為同所369、369-1地號，其後又合併編為同所369地號，復於94年6 月16日與相鄰土地合併編為系爭367、372地號土地，為被上訴人所共有，應有部分各1/2 ，地目均為田，現由被上訴人搭設棚網經營溫室農耕蔬菜等情，有土地登記謄本、桃園縣政府都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、現場照片及土地複丈成果圖可證（見原審卷㈠第 9、10、23、24、27、28、39、40頁，卷㈡第 63、65、79、80、95至99、111頁，本院卷第43至48頁），且為兩造所不爭執，復經原審赴現場勘驗，並囑託桃園縣蘆竹地政事務所實施測量鑑定屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽（見見原審卷㈡第27、32、51頁），均堪信為真實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。經查系爭373地號土地未臨接公路，僅有一條寬約1.6公尺之田間小路可對外通行，又該田間小路為泥土路面，兩旁種植蔬菜及樹木，僅可供人行走或輕便農耕器具通行，尚無法供一般車輛行駛，有上開勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷㈡第 27、90至93頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈡第7、8、61、83頁，本院卷第61頁）。雖系爭373地號土地之地目為溜，然已依南崁新市鎮都市計劃將其土地使用分區編定為乙種工業區，已如前述，是系爭373 地號土地雖有上開田間小路可對外通行，然尚不足供該土地為通常之使用，依前揭說明，上訴人固得依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路。
五、惟按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。上訴人雖主張系爭373地號土地以通行被上訴人所共有系爭367、372 地號內如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地，為對周圍地損害最少之處所及方法云云。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯；且查：
㈠系爭367、372地號土地目前由被上訴人搭設棚網經營溫室農耕蔬菜，已如前述，倘上訴人依如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地開闢道路對外通行至長興路，則須先拆除被上訴人現設於該部分土地（寬度為8公尺、長度為77.7 公尺，面積合計623.66平方公尺）內之農耕設備，且系爭367 地號土地亦將因此而遭區分為三部分，致被上訴人無法整體利用；然系爭373 地號土地另與訴外人台泥公司所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段394、396地號土地（下稱系爭394、396地號土地）相鄰，訴外人台泥公司已在系爭394、396地號內開闡一條私設道路，寬度約為7.2公尺、長度約為76.35公尺（即如原判決附圖編號Ａ所示部分土地 )，可供砂石車出入通行，而與長興路垂直相接；又系爭373 地號土地與訴外人台泥公司所有上開私設道路間相隔僅有一條深約1 公尺之水溝，而其地內最靠近長興路之處，與該私設道路間亦僅相距21.26 公尺，如以該地內最靠近該私設道路之處言，則僅與該私設道路間相距14.28 公尺，亦有土地登記謄本、上開勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第27、49至51頁）。是被上訴人抗辯上訴人僅需舖設14.28 公尺長之便橋，即可利用訴外人台泥公司已開闢之上開私設道路對外通行至長興路，較諸依如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地對外通行至長興路，對周圍地之損害較少，應屬可取。
㈡雖上訴人主張依原判決附圖編號Ｃ所示部分土地對外通行至長興路，僅需開闢77.7公尺長之道路；而依原判決附圖編號Ａ所示部分土地對外通行至長興路則需開闢97.61 公尺長之道路（即由系爭373地號土地最靠近長興路之處舖設21.26公尺長之便橋，加上由訴外人台泥公司之上開私設道路至長興路之距離76.35公尺，合計為97.61公尺），且訴外人台泥公司所有系爭394、396地號土地將因道路通過而分割成三區，致無法整體利用，故系爭373 地號土地依原判決附圖編號Ｃ所示部分土地對外通行至長興路，為對周圍地損害最少之處所及方法云云。惟查訴外人台泥公司之上開私設道路已開闡完成，而訴外人台泥公司所有系爭394、396地號土地亦已因該道路之開闢而分割為三區，故倘上訴人利用該私設道路對外通行至長興路，僅需再舖設14.28公尺或21.26公尺之便橋通行即可，是上訴人所為此部分之主張，殊不足取。
六、綜上所述，上訴人所有系爭373 地號土地固屬袋地，惟其主張依被上訴人所共有系爭367、372地號內如原判決附圖編號Ｃ所示部分土地對外通行至長興路，尚非對其周圍地損害最少之處所及方法，是上訴人依民法第787條及788條之規定，請求確認其對該部分土地有通行權存在，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　27 　　日民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。