臺灣高等法院96年度上字第375號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 26 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第375號上　訴　人　暘鎧鋼鐵企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林振煌律師
被上　訴人　盈耀鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鍾儀婷律師
複代　理人　邱清銜律師
上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於中華民國96年3月23日
臺灣士林地方法院95年度訴字第144號第一審判決提起上訴，本
院於96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人已由林學鴻變更為甲○○，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第21頁），經甲○○聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：㈠伊於民國94年3月3日就「高雄捷運車站R17鋼板購案」工程，向上訴人購買ASTM-A572GR50中鋼板，兩造簽訂編號940303買賣合約書（ 以下稱系爭303號合約），價金新臺幣（下同）7,668,262元，並先付定金230萬元，尾款5,368,262元，則簽發94年5月5日期、同金額支票（ 以下稱原始支票）以為支付。嗣伊擔心退票，遂要求上訴人暫緩提示該支票，再簽發94年5月10日期、面額5,368,280元支票（以下稱系爭支票），以換回原始支票，惟上訴人如數兌現系爭支票後遲未交還原始支票。㈡伊復於94年3月30日就「A. 高雄捷運車站R17工程用料B.華江橋工程用料 」工程，與上訴人簽訂編號940330買賣合約書（ 以下稱系爭330號合約），向上訴人購買ASTM-A572GR50中鋼板（以下稱系爭330號合約A部分）及SM490C中鋼板（ 以下稱系爭330號合約B部分），金額為8,396,919元，亦先付定金250萬元。㈢伊另於94年5月14日向上訴人訂購鋼材322,230公斤（以下稱系爭現貨鋼材），金額710,672元。㈣上訴人於94年8月2日通知伊對
帳，就上述3筆交易已收、應收帳款製作對帳單，確認伊未
付貨款計6,607,591元。因伊營運發生問題，遂於94年8月中與上訴人達成協議， 合意解除系爭303號合約及330號合約A部分，鋼材則由上訴人轉售訴外人營鑫鋼鐵企業有限公司（以下稱營鑫公司），轉售部分由營鑫公司自行支付價款給上訴人，伊先前給付上訴人之買賣價金在扣除相關應付貨款後應全數退回。系爭303號合約價金為7,668,262元（ 即230萬＋5,368,262元 ），系爭330號合約，伊預付定金250萬元，二者合計10,168,262元；然伊尚未給付上訴人系爭330號合
約B部分金額3,846,946元、系爭現貨鋼材貨款710,672元，
合計4,557,618元， 總計上訴人仍應給付伊5,610,644元（
10,168,262－4,557,618 ）等情，爰先位訴訟標的依合意解除契約後之不當得利法律關係，如不成立，則上訴人未交付買賣契約標的，已屬債務不履行，伊亦得解除契約，爰備位訴訟標的依民法第259條回復原狀法律關係， 求為命上訴人如數給付5,610,644元及自95年7月28日起之法定遲延利息之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以： 被上訴人用以支付系爭303號合約尾款之原始支票已經退票，經伊催告後仍未履行，拖延長達半年，已造成伊鉅額損失，伊乃於94年9月22日解除系爭303號合約，並依合約書第11條約定，沒收定金；又系爭支票係被上訴人用以支付系爭330號合約價款， 該合約價款尚餘52萬餘元，因被上訴人未付清，伊仍保留鋼板之材質證明，兩造並未合意解除系爭330號合約A部分，被上訴人自不得請求返還定金；又伊沒收系爭303號合約之230萬元乃定金性質，並非違約金， 不論依合約第11條A之約定或民法第249條第2款規定，被上訴人均不得請求返還，亦不生過高酌減之問題等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、查兩造分別於94年3月3日、同年月30日簽訂系爭303號、330號合約，價金依序為7,668,262元、8,396,919元，被上訴人已分別交付定金230萬元、250萬元予上訴人，被上訴人另於94年5月14日向上訴人訂購系爭現貨鋼材，價金710,672元等事實，為兩造所不爭，復有買賣合約書等件在卷可稽，堪信為真實。
五、被上訴人主張，兩造已於94年8月中旬合意解除系爭303號合約及系爭330號合約A部分，伊先前給付上訴人之買賣價金扣除相關應付貨款後應退回5,610,644元等情， 已為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張，上訴人於94年8月2日通知伊對帳，就系爭303號、330號合約及現貨鋼材等3筆交易已收、 應收帳款製作對帳單， 確認伊未付貨款尚計6,607,591元，因伊營運發生問題，遂於94年8月中與上訴人達成協議，合意解除系爭303號合約及系爭330合約A部分，該等鋼材由上訴人轉售營鑫公司，而由營鑫公司支付價款予上訴人等情，業據其提出未付款明細表、上訴人與營鑫公司買賣合約書、發票等件為證（見原審卷第128、130-135頁）。依上訴人與營鑫公司於94年8月25日簽訂之2份買賣合約書所示，其標的物分別記載 「
ASTM-A572GR50中鋼板、42片、總重量298,086KG」、「 AS
TM-A572GR50中鋼板、20片、總重量171,277KG」（見原審卷第130、133頁），核與兩造間系爭303號合約及系爭330號合約A部分之標的物相同（ 見原審卷第120、123頁），並為上訴人所不爭， 足見上訴人確於94年8月25日，將原出賣予被上訴人之系爭303號合約及330號合約A部分之標的物， 出賣予營鑫公司，並開立發票予營鑫公司。 而依兩造間系爭303、330號合約第11條履約保證B約定，若賣方（即上訴人）於中途毀約以致損害買方權益時， 同意賠償金額各230萬元（見原審卷第120、124頁），則如兩造於斯時無廢棄原合約效力之意，上訴人如何甘冒違約賠償之風險而將買賣標的物轉售他人，而徵諸上訴人於94年8月2日仍通知被上訴人對帳，可認被上訴人主張，因其營運發生問題，兩造對帳後即合意解除系爭303號合約及系爭330合約A部分， 並協議該等鋼材由上訴人轉售營鑫公司，而由營鑫公司支付價款予上訴人一節，應屬可採。
㈡上訴人雖抗辯， 系爭303號合約因被上訴人交付之原始支票退票，伊先催告給付未果後， 復於94年9月22日以存證信函向被上訴人解約， 伊自得將系爭303號合約之標的轉售；另系爭330號合約A部分伊已將鋼材交付被上訴人，嗣因被上訴人財務發生問題， 遭高雄捷運R17工程之承包公司解約，並要求被上訴人直接將鋼材另交付新廠商即營鑫公司，而營鑫公司無直接關係可以請求伊交付材質證明，為求施工順利，方與伊協議，由營鑫公司支付代價取得材質證明，並為證明付款原因，乃與伊以簽訂買賣契約之方式為之，但此乃系爭330號合約A部分標的物已交付被上訴人後，伊與營鑫公司間之關係，與被上訴人無涉，更無合意解除此部分合約之意云云，並提出存證信函、交貨證明等件為證。但查：
⒈暫不論被上訴人對有無給付系爭303號合約尾款一節已有爭
執，縱依上訴人所稱，其係94年9月22日為解除系爭303號合約之意思表示，惟竟於解除前之94年8月25日，無視230萬元違約之賠償， 即將系爭303號合約標的物轉賣予營鑫公司，，實有違交易常情。至上訴人稱，伊係知悉被上訴人之財務已經無法支撐， 故於解約前之94年8月25日先與營鑫公司簽約，並無違約之風險，況法律亦未禁止雙重買賣云云。惟上訴人既主張係於94年9月22日解除系爭303號合約，則在此之前，契約效力猶在，如非另有使契約效力不存在之原因（即前述合意解除），上訴人以確信無違約可能及法律未禁止雙重買賣為由， 再行出售系爭303號合約標的物，顯與一般商人理性、誠信遵守契約效力之舉措相悖，所辯不足採信。
⒉另查，系爭330號合約標的物固曾於94年5月16日至18日間由上訴人指定運送至被上訴人處，有裝車明細表可證（見原審卷第66-90頁 ），並為被上訴人所不爭。惟被上訴人嗣將該合約A部分標的物由王先佐運至營鑫公司，業據王先佐於原
審證述「…我是有在盈耀鋼鐵工業股份有限公司裝了中國鋼鐵製造的鋼板…大約載了150至200噸左右，從原告公司載到營鑫公司台南廠…大約在94年8、9月間」等語屬實（見原審卷第211頁 ），核其證述運送之重量與系爭330號合約A部分171,277公斤， 亦與上訴人轉賣營鑫公司之重量相同；又證人即營鑫公司負責人之配偶呂昆陽則於原審證稱，就該部分鋼材與被上訴人間無任何交易行為等語（ 見原審卷第238頁），堪認被上訴人主張系爭330號合約A部分係由其派員將該部分貨品轉運送至營鑫公司，以代上訴人完成交付營鑫公司之義務一節，亦屬可採。另證人呂昆陽復於原審證稱：「鋼構有收到，金額是如同鈞院卷第132、135頁合計四張發票所載…」、「是開營鑫公司票給被告（即上訴人）的…，但支票都有兌現」、「就上開買賣契約的鋼構，我和原告（即被上訴人）沒有任何交易行為，所以我不須付給原告任何買賣價金。」等語（ 見原審卷第238頁），足證營鑫公司就其與上訴人間94年8月25日簽訂之2份買賣合約書，業已將發票金額（參原審卷第132、135頁）所示之全部買賣價金7,355,272元（ 即轉賣系爭303號合約標的部分）、4,226,261元（即轉賣系爭330號合約A部分）給付上訴人，上訴人並交付鋼材完畢。是上訴人辯稱，因捷運工程承包商已溢付工程款給被上訴人，乃要求被上訴人直接將系爭330號合約A部分鋼材交付營鑫公司，營鑫公司與伊協議，支付代價取得材質證明，並為證明付款原因乃簽訂買賣契約云云，委無可採。故系爭330號合約A部分確由上訴人於94年8月25日轉售營鑫公司 ，而上訴人既未如系爭303號合約般主張已由其解除契約， 則若非兩造在此之前已合意解除該部分合約，上訴人如何能將該部分合約標的轉賣予營鑫公司，是益證被上訴人主張，兩造一併 合意解除系爭330合約A部分及系爭303號合約等情為可採。
⒊上訴人固質疑，若如被上訴人所言，系爭303號合約及330號合約A部分是一併合意解除， 何以被上訴人於原審起訴狀僅主張系爭303號合約部分，遲至原審審理8個月後方主張系爭330號合約A部分之合意解除？然被上訴人已陳稱，伊初先就系爭303號合約訂金230萬元部分起訴，嗣為訴訟經濟起見，乃追加系爭330號合約A部分之原因事實等語，而觀之上訴人於94年8月2日製作之對帳單亦係就系爭303號、330號合約及現貨鋼材等3筆交易為結算（見原審卷第106頁），可認被上訴人所稱， 係為將該3件買賣契約糾紛為一次解決而為追加，堪可採信。
㈢上訴人復辯以， 被上訴人支付系爭303號合約之原始支票已經退票，而兌現之系爭支票5,368,280元， 係用以支付系爭330號合約貨款，故被上訴人並未給付系爭303號合約尾款5,368,262元，伊已於94年9月22日以存證信函向被上訴人解除系爭303號合約云云， 並提出支票及退票理由單、存證信函等件為證（見原審卷第21-24頁）。然查：
⒈系爭支票為94年5月10日期， 由上訴人提示交換兌現，為兩造所不爭， 而依原審卷附上海商業儲蓄銀行95年7月13日上忠存字第092號函所附系爭支票正反面影本資料所示， 該支票之文字大寫金額欄雖記載為「伍佰參拾陸萬捌仟貳佰捌拾元正」，惟其阿拉伯數字欄則記載「NT$0000000」，與系爭303號買賣契約之尾款金額5,368,262元相符，是被上訴人主張系爭支票係為給付系爭303號合約尾款， 洵屬可採。至該文字金額之記載與數字號碼不符，而有18元之差距，依票據法第7條規定，以文字為準而兌現， 衡情應係誤寫所致，上訴人以該兌現金額與系爭303號合約尾款金額不一致， 抗辯系爭支票係用以支付系爭330號合約尾款，即不可採。
⒉次查，系爭330號合約價金為8,396,919元，扣除已付定金250萬元，餘款金額係5,896,919元，與系爭支票面額「伍佰參拾陸萬捌仟貳佰捌拾元 」亦不相符。況原始支票係於94年8月15日退票， 而該支票既為被上訴人於簽訂系爭303號合約之初交付上訴人， 用以支付系爭303號合約尾款，則上訴人何以未於發票日之94年5月5日提示， 而遲至94年8月15日始為提示，亦與交易常理有違。
⒊退萬步言， 縱上訴人所辯，系爭支票係為支付系爭330號合約價金屬實，惟上訴人就系爭303號、330號合約及現貨鋼材等3筆交易，前已收取並兌現之支票有系爭支票及230萬元、250萬元之定金支票，嗣上訴人於94年8月2日製作未付款明
細表予被上訴人對帳，扣除上開兌現之金額外，確認上述3
筆交易被上訴人尚有貨款6,607,591元貨款未付（ 見原審卷第106頁），則無論系爭支票係為支付系爭330號合約價金或系爭303號合約尾款，均已於未付款金額中扣除（惟係以5,368,262元，而非以面額之5,368,280元扣除），不影響前開3筆交易於兩造對帳時認知之未付金額為6,607,591元， 而兩造本此認識， 於94年8月25日上訴人轉售予營鑫公司前合意解除系爭303號合約及系爭330號合約A部分， 已如前述，則該等部分之契約效力已因合意解除而不存在，上訴人嗣於94年9月22再發函向被上訴人解除系爭303號合約，即屬無據。㈣末按，契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外， 並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判例意旨參照）。本件兩造已合意解除系爭303號合約及系爭330號合約A部分， 則就被上訴人前所給付該等部分之價金，上訴人應依不當得利規定負返還責任。查被上訴人前就系爭303號、330號合約共已給付230萬元、250萬元、5,368,280元， 合計10,168,280元，被上訴人主張伊尚未給付上訴人系爭330號合約B部分金額3,846,946元、系爭現貨鋼材貨款710,672元， 合計4,557,618元應予扣除，為上訴人所不爭，則經扣除後，被上訴人應返還之金額為5,610,662元（10,168,280－4,557,618），被上訴人僅主張5,610,644元，尚屬有據。
六、綜上，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給付給付5,610,644元，及自95年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人先位主張依不當得利法律關係為請求已有理由，則其備位主張民法第259條回復原狀法律關係， 即無庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　 　26 　日民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
法　官 薛中興
法　官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日書記官 詹麗珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。