96年度上易字第811號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：97 年 03 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第811號上　訴　人　甲○○（原名陳順淵）被上訴人　　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國96年7月20日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1067號第一審判決提起上訴，本院於97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人（原名陳順淵，嗣於民國〈下同〉96年11月5日更名，見本院卷第55頁之更名資料）經合法通知無正當理由而未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：原審共同被告陳志豪（即亞品家具行〈獨資商號〉於95年2月14日邀上訴人、原審共同被告余德鐘為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）80萬元，並約定借款期間自95年2月15日至98年2月15日止，依年息7％計息，按月分期攤還本息，若未按期清償，即喪失期限利益，上開借款即視為到期；且約定若逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎陳志豪（即亞品家具行）僅繳付本息至96年3月14日止，依約系爭借款視為到期，目前仍積欠伊本金53萬226元及自96年3月15日起算之利息未清償等情。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，求為命上訴人與原審共同被告應連帶給付伊本金53萬226元，及自96年3月15日起至清償日止，按年息7%計算之利息；暨自96年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，原審共同被告未上訴，僅上訴人不服提起上訴；被上訴人則於本院聲明：如主文所示。三、上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日及所提書狀陳述略以：系爭借款之清償期限尚未屆至，被上訴人訴請給付借款，尚屬無據；又系爭借款約定之利息、違約金計算之利率均過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。四、查，原審共同被告陳志豪（即亞品家具行〈獨資商號〉於95年2月14日邀上訴人、原審共同被告余德鐘為連帶保證人，向被上訴人借款80萬元，並約定按月分期攤還本息；詎陳志豪（即亞品家具行）僅繳付本息至96年3月14日止，目前仍積欠被上訴人本金53萬226元及自96年3月15日起算之利息未清償等情，有卷附營利事業登記抄本、系爭借貸契約、授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單可憑（見原審卷第23頁、第6至7頁；本院卷第28至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第19頁），堪信為真。五、本院應審究者為㈠系爭借款契約清償期是否已屆至？㈡系爭借款約定之利息、違約金計算之利率是否過高？茲分別論述如下：㈠、系爭借款契約清償期是否已屆至？ ⒈依系爭借款契約第6條約定：「本契約書背面之【授信約定書】為本契約之一部份，借用人（指陳志豪即亞品家具行）及連帶保證人（指上訴人、余德鐘）均為立約人，並願確實遵守之」（見本院卷第28頁正面）；授信約定書第4條第1項約定：「立約人（指前開借用人、連帶保證人）對於貴行（指被上訴人）所負一切債務（含保證債務）如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告．．．視為全部到期：⒈任何一宗債務不依約清償本金時。．．．」等字（見本院卷第28頁反面）以觀，可知若借款人陳志豪（即亞品家具行）未依約按月分期繳納本息時，即喪失期限利益，本件借款即視為全部到期。 ⒉查，借款人陳志豪（即亞品家具行）僅繳納本息至96年3月 14日止，即未依約按期繳款乙節，有卷附放款客戶還款繳息查詢單可參（見本院卷第29頁），並為上訴人所自陳（見原審卷第19頁、本院卷第5頁），足見借款人陳志豪（即亞品家具行）確實未依約分期繳納本息，依約即已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期（即清償期屆至）甚明。是上訴人抗辯：系爭借款清償期尚未屆至云云，即無可取。㈡、系爭借款約定之利息、違約金計算之利率是否過高？ ⒈查，系爭借款約定利息係年息7％（見本院卷第28頁之借款契約第4條約定），並未超逾法定最高限額利率之利息（民法第205條參照），則兩造自應受該約定之拘束；另依民法第205條規定，僅規定約定利息於超逾法定最高利率20％限制時，債權人對超逾部分之利息無請求權，而非債務人可請求法院予以酌減。故上訴人抗辯：系爭借款約定利息7％過高，請求酌減云云，委無可採。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定；惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。查，系爭借款違約金之利率，依系爭借款契約第5條約定，係指逾期在6個月以內者，以約定利息加計10％計算之利率，亦即計以年息7.7 ％計算之利率；逾期在6個月以上者，則以約定利息加計20 ％計算之利率，即以年息8.4％計算之利率（見本院卷第28 頁，此為被上訴人所自陳〈見本院卷第22頁〉），均未逾法定最高利率即年息20％（民法第205條及最高法院84年度台上字第1632號判決意旨參照）；且上訴人亦未舉證該違約金之約定利率計算方式有何過高之情事，則上訴人空言指摘系爭借款約定違約金計算之利率過高云云，要無可取。㈢、再按，連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院41年台抗字第10號判例、同院93年度台上字第62號判決意旨參照）。承前所述，上訴人之上訴事由經本院認定均為無理由，故其上訴效力自不及於其他連帶債務人（即原審共同被告）陳志豪（即亞品家具行）、余德鐘，併此敘明。五、從而，被上訴人依據連帶保證契約之法律關係，訴請上訴人應與陳志豪（即亞品家具行）、余德鐘連帶給付其本金53萬226元，及自96年3月15日起至清償日止，按年息7%計算之利息；暨自96年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人應與陳志豪（即亞品家具行）、余德鐘連帶給付如上金額，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　11　　日民事第十三庭審判長法　官黃嘉烈法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院96年度上易字第811號

關鍵資訊