lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院96年度再易字第155號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度再易字第155號再審　原告　名檠科技股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　孔令則律師 再審　被告　永丞有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林光彥律師 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年8月22 日本院96年度上易字第482號確定判決提起再審，本院於96年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： 本院96年度上易字第482號確定判決（以下稱原確定判決 ）認再審被告於伊假扣押期間受有4個月利息支出之損害，並按月息2%計算前開利息支出，判決伊給付再審被告新臺幣（ 下同）503,705元本息。惟原確定判決漏未斟酌再審被告借款之現金收入、現金支出及轉帳傳票（以下稱系爭傳票），與證人林永祥、高泉吉之證言不符；且亦漏未審酌臺灣土地銀行股份有限公司樹林分公司之「放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易」（以下稱系爭交易明細），可證再審被告於 民國95年間實際貸款金額剩餘200萬元之事實，均足以影響原確定判決， 有民事訴訟法第497條之再審事由。 爰依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第二審之上訴駁回。 二、再審被告則以：再審原告所提之證據，原確定判決均已審酌，無漏未斟酌之情形。又系爭傳票記載與證人之證述兩者有所不同，則屬證據取捨及事實認定之問題，原確定判決對此已為取捨，即無漏未斟酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、查再審被告前以再審原告無正當理由，聲請法院核發扣押命令，對伊財產為假扣押，致伊無法支付貨款及薪資，伊為資金調度，旋向親友以月息2%計息調借新臺幣（下同）6,296,319元，每月利息為125,926元，自民國95年3月21日起至95 年7月11日共4個月， 合計金額503,705元，並受有商譽損失40萬元等情，依民事訴訟法民事訴訟法第531條第1項及民法第184條、第195條第1項規定， 請求再審原告賠償上開利息及商譽損失。經前訴訟程序第一審判決再審被告全部敗訴，再審被告僅就利息損失部分提起上訴，經原確定判決廢棄第一審關於駁回再審被告請求上開利息損失503,705元部分 ，並判命再審原告給付該部分本息，全案並告確定，業經本院調閱原確定判決歷審卷宗，核閱屬實。 四、按對於依 民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者， 得依同法第497條規定，提起再審之訴。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物漏未斟酌，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。本件再審原告主張，再審被告於前訴訟程序第一審所提95年5月25日現金支出傳票上載之利息支出為36,000元（ 見前訴訟程序第一審卷第12頁），與證人高泉吉、林永祥分別證稱：「林先生說照外面2分利息， 借三個月所以就預扣四萬八千元的利息，實際交給林先生柒拾伍萬二千元。」「（借款的時間？）三個月，利息二分總共十二萬。」等語不符，又依該傳票記載， 利息支出僅3個月，而原確定判決竟認再審被告受有4個月之利息損害， 是原確定判決並無對該傳票證物斟酌之理由，足以影響原確定判決之內容，屬於民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查， 再審原告所舉上開現金支出傳票已經 原確定判決於判決書第3頁最末行至第4頁第5行說明：證人高泉吉、林永祥已證稱再審被告所提出之收入傳票及現金支出傳票之真正，再審被告並已提出系爭交易明細， 作為上開2筆借款之資金流向證明等語，而認再審被告主張受有前開損害為真正等語，足證原確定判決對該現金支出傳票之證物已經斟酌，並無漏未斟酌之情形。至再審原告指摘現金傳票上所記載之利息支出與證人高泉吉、林永祥證述之金額不同及依傳票記載， 利息支出僅3個月，而原確定判決竟認再審被告受有4個月之利息損害一節， 乃原確定判決採證是否允當，有無忽略部分內涵之問題，要與漏未斟酌證物之情形有間。 五、再審原告復主張，再審被告於前訴訟程序提出系爭交易明細查詢（見本院卷第19、20頁），主張其於93年間向土地銀行樹林分行貸款500萬元，然伊即爭執該筆貸款於95 年間實際貸款金額剩餘200萬元， 年息約4%之問題，惟原確定判決並無對該證物斟酌之理由，是原確定判決對於該重要證物漏未斟酌該筆 借款於95年間實際貸款金額剩餘200萬元之事實，且足以影響原確定判決之內容， 即符合民事訴訟法第497條再審事由。然查， 原確定判決於判決書第4頁第⑶點，已採納該證物而認定再審被告主張貸款及利息支出之事實為真正，此對照原確定判決書第4頁第3行「上訴人（即再審被告）並已提出『客戶歷史交易明細查詢』， 作為上開2筆借款之資金流向證明，已堪佐證上訴人之上開主張為真。」等語即明，是原確定判決對該證物已有審酌，即非漏未審酌，至該證據取捨是否妥當，及對證據斟酌之理由是否完備，均與漏未審酌無涉。 六、綜上， 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日民事第十一庭 審判長法　官 鄭雅萍 法　官　 薛中興 法　官 　詹文馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日書記官 周淑靜