96年度再易字第39號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 05 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度再易字第39號再審聲請人　　甲○○ 上列再審聲請人因與相對人華鎂金屬科技股份有限公司、大華金屬工業股份有限公司、祥光工程有限公司間損害賠償事件，對於中華民國95年12月29日本院95年度再易字第135號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院95年度再易字第135號確定裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未合法表明再審理由而駁回其再審，因此依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項及第497條規定聲請再審。又本院95年度再易字第65號裁定中，理由欄已清楚說明經濟部智慧財產局民國94年10月5 日（94）智專三㈢06020字第09420921370號專利舉發審定書（下稱系爭審定書），係證明原審「適用法規顯有錯誤」，並非「重要證物漏未斟酌」，卻又以聲請人未合法表明再審理由而駁回其再審，該裁定顯有自相矛盾之錯誤。並聲明：㈠本院95年度再易字第135 號確定裁定廢棄。㈡相對人華鎂金屬科技股份有限公司、大華金屬工業有限公司、祥光工程有限公司應連帶給付新台幣150萬元，及自侵害日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4 款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例參照）。倘未合法表明再審理由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，即認其聲請再審不合法，應逕行裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號判例、61年台再字第137號判例、70年台再字第35 號判例意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年台聲字第172 號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人曾對前確定裁定聲請再審，但經原確定裁定駁回等情，業經本院調卷查明無訛。乃再審聲請人復對原確定裁定聲請再審，揆諸上開說明，聲請再審之理由，應具體指明原確定裁定有何法定再審事由，否則其再審聲請即屬不合法。三、經查：㈠聲請人主張：原確定裁定以聲請人未合法表明再審理由而駁回其再審，因此依民事訴訟法第507條準用同法第 496條第1項及第497 條規定聲請再審云云。惟聲請人既未表明原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項第幾款之再審事由，亦未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依前開判例說明，難謂聲請人已合法表明再審事由。㈡雖聲請人又主張：本院95年度再易字第65號裁定中，理由欄已清楚說明經濟部智慧財產局所為之系爭審定書，係證明原審適用法規顯有錯誤，並非重要證物漏未斟酌，卻又以聲請人未合法表明再審理由而駁回其再審，原裁定顯有自相矛盾之錯誤云云。惟系爭審定書核其性質應為證據書類，與如何適用法規無關，本院95年度再易字第65號裁定，以系爭審定書難謂該當於民事訴訟法第 497條重要證物漏未斟酌之要件，且聲請人所爭執者均非屬原確定裁定之再審理由，不得認為已對確定裁定合法表明再審理由，足認本院95年度再易字第65號裁定並無認為系爭審定書係用來證明原審適用法規顯有錯誤，聲請人再執前詞主張，容有誤會。四、綜上所述，再審聲請人未就原確定裁定為具體敘明再審理由，揆諸上開判例意旨，本件再審聲請為不合法，應予裁定駁回。聲請人另主張其他前次再審裁定有所違誤，即非本件所應審理之事項，本院自不得加以審酌。併此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日民事第十二庭審判長法　官　張宗權法　官　陳永昌法　官　蕭艿菁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　王秀雲

臺灣高等法院96年度再易字第39號

關鍵資訊