96年度家聲更㈠字第1號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：96 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 96年度家聲更㈠字第1號聲　請　人　乙○ 上列聲請人因與甲○○間離婚等事件（本院96年度家上字第175 號，聲請訴訟救助，本院前於96年6月21日裁定准予訴訟救助（ 96年度家聲字第13號），經最高法院發回（96年度台抗字第709 號），本院更為裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。又經財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，固應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條定有明文。本件聲請人聲請訴訟救助，無非以：相對人就台灣板橋地方法院95年度婚字第1350號離婚事件提起上訴，因家境窘困，無力支出訴訟費用，已經基金會准予法律扶助，請准予訴訟救助云云，為其論據。然經本院調閱聲請人之勞保局電子閘門查詢作業資料，查知聲請人投保單位自民國（下同）95年3 月29日起至95年10月5日退保止，投保單位為貴有恆企業有限公司，投保薪資為新台幣（下同）21,000元，自95年10月2日起改加保良機實業股份有限公司迄今，投保薪資為 27,600元，另調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知聲請人於95年度尚有貴有恆企業有限公司給付薪資143,160元，良機實業股份有限公司給付薪資54,263元，以及台灣中小企業銀行利息所得1,089元、彰化銀行利息所得 2,788元，由是可見，聲請人迄今均有工作收入與存款儲蓄及利息所得，非無工作能力之人，且非無籌措款項信用能力之人。又衡諸聲請人上開薪資所得、存款及利息所得資料，對照聲請人上訴應繳之訴訟費用僅為4,500元等節以觀，亦難認聲請人係無資力之人。從而，聲請人雖經臺北分會准予法律扶助，但尚有不符法律扶助事實之證明。是揆諸上開說明，聲請人聲請訴訟救助，尚屬無據。二、又本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，經本院通知其得具狀表示意見亦未陳報，其聲請即屬無從准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官魏麗娟法　官蔡芳齡法　官梁宏哲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　4 　　日書記官廖麗蓮

臺灣高等法院96年度家聲更㈠字第1號

關鍵資訊