臺灣高等法院96年度抗字第1027號

• 裁判案由: 確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 23 日
• 法官: 張耀彩、林金吾、盧彥如
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 太平洋流通投資股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1027號抗　告　人　 太平洋流通投資股份有限公司
法定代理人　 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間確認股東會決議不成立等事件，對於中華民國96年5月31日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第490號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的之價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹仟參佰陸拾伍萬元。
理 由
一、按民事訴訟法第77條之2第1項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之」。
二、經查相對人起訴時雖聲明：
1、確認抗告人太平洋流通投資股份有限公司於民國91年5月9日、91年9月21日之股東會決議不成立。
2、確認遠東百貨股份有限公司對抗告人太平洋流通投資股
份有限公司91600股之股東權不存在。
3、確認遠東紡織股份有限公司對抗告人太平洋流通投資股
份有限公司91600股之股東權不存在。
4、抗告人太平洋流通投資股份有限公司應給付相對人新台
幣（下同）500萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。
5、甲○○及賴永吉應連帶返還500萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。
三、惟嗣於95年8月25日具狀變更並追加訴之聲明為：
㈠先位訴之聲明：
1、確認抗告人太平洋流通投資股份有限公司於民國91年5月9日、91年9月21日之股東會決議不成立。
2、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年5月14日向台北市政府所為之董事、監察人變更登記應予塗銷
。
3、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年10月11
日向經濟部商業司所為增資發行新股及修改章程等變
更登記應予塗銷。
4、確認遠東百貨股份有限公司對抗告人太平洋流通投資
股份有限公司91600股之股東權不存在。
5、確認遠東紡織股份有限公司對抗告人太平洋流通投資
股份有限公司91600股之股東權不存在。
6、抗告人太平洋流通投資股份有限公司應給付相對人500萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算
之利息。
㈡備位訴之聲明：
1、確認抗告人太平洋流通投資股份有限公司於民國91年5月9日、91年9月21日之股東會決議無效。
2、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年5月14日向台北市政府所為之董事、監察人變更登記應予塗銷
。
3、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年10月11
日向經濟部商業司所為增資發行新股及修改章程等變
更登記應予塗銷。
4、確認遠東百貨股份有限公司對抗告人太平洋流通投資
股份有限公司91600股之股東權不存在。
5、確認遠東紡織股份有限公司對抗告人太平洋流通投資
股份有限公司91600股之股東權不存在。
6、抗告人太平洋流通投資股份有限公司應給付相對人500萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算
之利息。
其中先備位 訴之聲明除第1項分別為確定股東會決議不成立或無效外，其餘先備位訴之聲明完全相同。（見原審卷第一宗第80、81頁）
四、相對人變更訴之聲明後，復於95年9月8日具狀撤回第4、5項訴之聲明，撤回後先備訴之聲明為：
1、確認抗告人太平洋流通投資股份有限公司於民國91年5月9日、91年9月21日之股東會決議不成立。（備位訴之聲
明為無效）
2、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年5月14日向台北市政府所為之董事、監察人變更登記應予塗銷。（
先備位均同）
3、抗告人太平洋流通投資股份有限公司，於91年10月11日
向經濟部商業司所為增資發行新股及修改章程等變更登
記應予塗銷。（先備位均同）
4、抗告人太平洋流通投資股份有限公司應給付相對人500萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5% 計算之利息。（先備位均同）
基上所述，第2、3項聲明係依據第1項聲明而來，倘若第1項聲明有理由，獲判勝訴，則依該次股東會決議辦理之董事及增資變更登記，自應撤銷。職是，本件所應考慮者乃第1 項及第4項聲明之關係而已。
五、㈠依相對人起訴狀及追加（變更）準備狀主張，因訴外人即抗告人公司董事長甲○○偽造董事辭任書等，造成相對人喪失抗告人公司董事報酬至少500萬元，因而依民法第
184條規定，請求抗告人公司依民法第28條規定、公司法
第23條規定連帶賠償相對人500萬元（見原審卷第一宗第
7頁、第101、102 頁）。由此足見，確認抗告人於91年5
月9日之股東會決議不存在或無效，即係確認相對人之董
事身分是否喪失，與抗告人委任關係是否解消之基礎事實，倘若該次股東會決議並不存在或無效，則相對人仍為抗告人公司董事，有權受領董事報酬，反之，相對人則無權受領董事報酬，足見相對人起訴請求確認91年5月9日股東會決議不成立或無效，與請求抗告人給付董事報酬之訴訟標的互相競合。
㈡依公司法第192條第4項規定，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；同法第196 條規定，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。依此，原則上董事與公司間得受領報酬，至於金額多寡則應視章程規定或股東會決議。經查抗告人公司章程並無明定董事報酬，因此董事報酬究竟多少？則應視抗告人公司股東會決議而定。是此，究竟相對人董事身分，因而受有多少董事報酬之損害，亦即可認確認股東會決議不存在或無效，相對人若獲勝訴時，可得受之客觀利益。依相對人在其起訴及追加（變更）起訴狀主張3年董事任期可受領
1200萬元之報酬，並提出其扣繳憑證予以證明（見原審卷第一宗第208、209頁），經查該扣繳憑證載明每年收入約4百萬元，而抗告人亦認為應以1200 萬元作為該訴訟標的價額（見本院卷抗告狀第4 頁），故本院認此部分之訴訟標的價額為1,200萬元。
六、91 年9月21日之股東會係決議公司現金增資發行新股，相對人縱使勝訴，至多使公司回復到原來所登記之股權狀態，即相對人所稱之受託人甲○○60% 股權，太平洋崇光股份有限公司40% 股權，相對人亦不能獲得抗告人公司任何股權，客觀上其所獲利益無法估計，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額加十分之一定之，即該部分訴訟標的價額核定為165萬元。
七、原裁定未注意及此，核定訴訟標的價額共計1348萬2000元，難謂適當，爰將該部分廢棄，並核定為1,365萬元（
12,000,000+1,650,000=13,650,000）。至裁判費之核定，
屬訴訟程序中之裁定，不得抗告，並此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　23　　日
民事第一庭
審判長法 官　張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日書記官　何家娟