臺灣高等法院96年度抗字第1139號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1139號抗　告　人　中鋼焊材廠股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人佑振機械有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年 6月13日台灣士林地方法院96年度裁全字第2342號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告主旨略以：相對人積欠抗告人新台幣（下同）1萬 7771元，屢催不付，為恐日後無法受償，願供擔保以補釋明之不足，爰請求就相對人財產在1萬7771元範圍內為假扣押，惟原裁定竟以抗告人未釋明假扣押原因為由駁回抗告人之聲請。按抗告人至相對人營業登記地址訪查，發現相對人已無營業，並將所有財產搬移隱匿，且人去樓空，實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自應准許假扣押，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522 條第1項、第523條第1項、第526條第 1項定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第 2項已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，最高法院94年度台抗字第665號及94年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。三、經查，抗告人聲請假扣押，固據提出銷貨單及統一發票乙紙（均為影本）為釋明（見原審卷第 2頁），惟前開證據至多僅釋明抗告人之本案請求，就其假扣押原因，抗告人僅表示「恐日後無法受償」及「至相對人營業登記地址訪查，發現相對人無營業，並將所有財產搬移隱匿，且人去樓空，實有日後不能強制執行或甚難執行之虞」云云，並未提出其他可即時調查之證據為釋明，本諸前開說明，其所為假扣押聲請即有未合。從而，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　21　　日民事第十三庭審判長法　官　黃嘉烈法　官　許文章法　官　高鳳仙正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日書記官　黃慶霽

臺灣高等法院96年度抗字第1139號

關鍵資訊