臺灣高等法院96年度抗字第1512號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1512號抗　告　人　冠球彩色印刷股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與炬曄企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年8月27日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第10765號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人主張：抗告人因持有相對人炬曄企業有限公司所簽發，面額為新台幣636,012元，發票日為民國96年8月6日，支票號碼為XB0000000之支票一紙，屆期提示，未獲兌現，頃聞相對人財務有問題，為恐日後有不能強制執行之虞，乃聲請對相對人之財產為假扣押，其已提出台灣票據交換所出具之退票理由單為證，足證假扣押之原因為真實。縱認抗告人未為請求假扣押原因之釋明，惟抗告人業已陳明願供擔保以代釋明，則依民事訴訟法第522條及第526條第2項之規定，法院仍應准許本件假扣押之聲請。原法院竟以抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真為由，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未合，爰提起抗告等情。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。抗告人主張對相對人有債權，固提出支票及退票理由單為證。然上開證據，僅在釋明抗告人對相對人有票據債權之事實，就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅泛言「聞相對人財務有問題」云云，並未釋明。依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日書記官黃千鶴

臺灣高等法院96年度抗字第1512號

關鍵資訊