臺灣高等法院96年度抗字第1544號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1544號抗　告　人　磐石資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　華信營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國96年7 月11日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第8890號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用，由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國95年2 月15日與抗告人簽立工程承攬契約書，約定臺北市○○區○○街21巷98弄之「美麗GOGO新建工程」由相對人採工程委託管理制承攬，負責工程管理、交屋、保固及繕後服務，並協助抗告人採發作業等承攬工程。相對人於96年6月4日接獲抗告人96年5月31日委託律師發函略稱：如相對人不能於96年5月31日午夜以前完工，抗告人於96年6月1日派員進行工程移交等語。嗣抗告人於96年5月31日下午4時許，在未通知相對人之情形下，接管工地現場，翌日起即不准相對人進入工作，抗告人更將前開承攬工程委由其他營造公司承攬，造成相對人受有管理費新台幣200 萬元之損害。相對人獲悉抗告人債務漸行增加、財產減少中，為規避相對人之追索，抗告人近日內恐有進行脫產之嫌，而使日後顯有難以執行之虞，相對人為此聲請假扣押，並釋明請求及假扣押之原因如上，並陳明願供擔保以代釋明等語。
二、原裁定以：本件相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出契約書影本等件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，而准許相對人假扣押之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人所提工程承攬契約等件影本，僅能釋明其所主張假扣押之管理費請求原因，然對其主張之假扣押之原因未釋明，僅陳明願供擔保以補釋明之不足。相對人未提出任何證據，僅以「聲請人獲悉相對人債務漸行增加中，財產減少中」數語即認抗告人有脫產之虞，與實情不符，況由相對人假扣押聲請狀所附證物三，可明顯看出抗告人對相對人之價金給付、票據往來均為正常。又因相對人拖延工程，抗告人已解除兩造間工程承攬契約，相對人無主張假扣押之理由等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依民國92年2月7日修訂公布，同年9月1日生效之民事訴訟法第526 條第1、2條規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開修正後之法文規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言（最高法院92年度台抗字第425號、75年度
台抗字第453號裁判要旨參照）。次按假扣押非日後不能強
制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號裁判要旨可稽）。
五、經查：
㈠相對人提出⒈兩造間工程承攬契約書、⒉景德法律事務所96年5 月31日律師函、⒊工程管理費結算單、⒋開瑞法律事務所96年6 月21日律師函，並稱：相對人承攬興建臺北市○○區○○街21巷98弄，即內湖區○○段○○段343-0、345-6、3
51-12 地號土地上，建照執照94建字第0419號新建工程，相對人收受抗告人委發之律師函通知應於96年5 月31日午夜00：00以前之期限完工，否則解除兩造間工程承攬契約，抗告人並將於96年6月1日派員進行工程移交，然抗告人於96年 5月31日下午4 時左右，在未通知相對人下接管工程，翌日不准相對人之人員進入工作，造成相對人有應收管理費200 萬元之損害，相對人承攬本件工程無完工遲延情事，相對人函請抗告人於96年6月28日下午2時30分出席協調會，相對人獲悉抗告人債務逐漸增加，財產則減少，為規避相對人之追索，抗告人近日內恐有進行脫產之嫌，相對人為此聲請假扣押等語。
㈡惟查，依相對人所提前開證據，如何釋明抗告人有債務增加、財產減少，或為規避相對人之追索而進行脫產之情形，未據原裁定說明，而逕以相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，准許相對人假扣押之聲請，容有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
㈢又以相對人提出之證據，雖能釋明其假扣押之請求，亦即相對人對抗告人固因承攬契約有金錢上之請求，然不能釋明假扣押之原因，亦即抗告人有財產減少或增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力，或將移住遠方或逃匿等情形。相對人未提出能供法院即時調查之證據，以釋明其聲請假扣押之原因為真實，揆諸前開說明，相對人聲請本件假扣押，未釋明假扣押之原因，相對人既未釋明，無法命其供擔保補其釋明之不足。是相對人於原法院之假扣押聲請，於法不合，爰由本院予以廢棄更為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日書記官 王才生