臺灣高等法院96年度抗字第1589號

台灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1589號

抗告人

有限責任基隆第一信用合作社

法定代理人

乙○○

相對人

信隆投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因請求損害賠償假扣押，聲請限期起訴事件，抗告人對於中華民國96年7月20日台灣基隆地方法院96年度聲字第340號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請假扣押或假處分，於本案訴訟尚未繫屬於法院前或已繫屬法院中，均得為之（參見最高法院22年抗字第755號判例）。又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。另債權人如已依督促程序，聲請發支付命令者，即與起訴有同一效力。 同條第2項第1款並定有明文。

二、本件抗告人為保全其對相對人損害賠償債權之強制執行，前聲請原法院以 96年度裁全字第750號假扣押裁定准許後，對相對人之財產執行假扣押（同院96年度執全字第463號） 。嗣相對人聲請命抗告人限期起訴，原法院以裁定命抗告人應於裁定送達後七日內，向管轄法院起訴。抗告人不服，對之提起抗告。

三、經查，抗告人早於聲請原法院裁定准許對相對人之財產為假扣押，及執行假扣押前之95年8月14日，即就本案請求向管轄之台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令，經該院於95年8月17日發給95年度促字第24802號支付命令後，因相對人於限期內聲明異議而視為起訴，嗣經士林地院以95年度重訴字第314號受理在案，有各該民事聲請支付命令狀、支付命令，及民事庭通知書在卷可稽（本院卷7頁至11頁）。足見本件早於抗告人聲請假扣押前，即有本案訴訟之繫屬。乃原法院疏未詳查，猶依相對人之聲請，以裁定限期命抗告人向管轄法院起訴，揆諸首開說明，於法自屬未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭