臺灣高等法院96年度抗字第1698號｜法律人

台灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1698號抗　告　人　丁○○ 相　對　人　台灣電視股份有限公司法定代理人　己　○ 相　對　人　中國電視股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　中華電視股份有限公司法定代理人　戊○○ 相　對　人　民間全民電視股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　三立電視股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國96年9月 20日台灣台北地方法院96年度聲字第3698號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人對於相對人中國電視股份有限公司、三立電視股份有限公司之聲請部分廢棄。上開廢棄部分，移送台灣士林地方法院。其餘抗告駁回。駁回抗告部分，抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人及其所屬記者，對於伊在民國91年3月18日，遭鄰居王永全等人之不法攻擊，所採取以鹽酸反擊之正當防衛行為，竟報導為疑似精神病患之不法侵害行為，而誣蔑、詆譭伊人格、品性等，經伊請求相對人澄清，未獲理會，應對伊負民、刑責。茲為免相對人對上開新聞報導之紀錄影片、記者姓名等，遭湮滅，爰聲請准予保全各該證據等語，並據提出對相對人之聲請書五件及民眾日報報導乙件（均影本）為證。二、關於廢棄部分（即原法院駁回抗告人聲請對相對人中國電視股份有限公司、三立電視股份有限公司保全證據部分）：按保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之法院為之，民事訴訟法第369條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，並為同法第28條第1項所明定。本件縱相對人中國電視股份有限公司、三立電視股份有限公司有抗告人指稱之相關報導，惟其紀綠影片及記者姓名等相關資料之所在（台北市○○區○○路120號、同市○○ 區○○路159號），均非在原法院之所轄（為台灣士林地方法院轄區），原法院自無管轄之權。乃原法院未依上開說明，以裁定移送於該管轄之法院，卻逕以無理由，駁回抗告人保全證據之聲請，於法自屬違誤。抗告意旨，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，並聲請移送於該管轄法院，非無理由。應由本院予以廢棄，並移送台灣士林地方法院審理。三、關於駁回抗告部分（即原法院駁回抗告人對台灣電視股份有限公司、中華電視股份有限公司、民間全民電視股份有限公司聲請保全證據部分）：按須證據有滅失或礙難使用之虞者，始得向法院聲請保全。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項前段，第371條第1項第2款、第4款，第2項之規定自明。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之一切證據而言。本件抗告人聲請對相對人台灣電視股份有限公司、中華電視股份有限公司、民間全民電視股份有限公司（下稱台視公司等）保全證據部分，固據提出民眾日報報導，及請求台視公司等查明有無該報導之聲請書，以為釋明。惟依該民眾日報之報導，尚無從使法院相信台視公司等有為誣蔑、詆譭抗告人人格、品性等之不法侵權報導。而即認台視公司等就此一事件有所報導，亦難徒憑抗告人另舉（請求查明有無該報導）之聲請書（未獲回應），即使法院相信抗告人所主張各該報導影片或記者姓名等資料，有遭滅失或礙難使用之虞。是以抗告人聲請保全證據，尚屬不應准許。原法院因而駁回抗告人對台視公司等之保全證據之聲請，於法並無違誤。抗告意旨，除仍執前詞外，又以中國時報等數家平面媒體，亦有與上開民眾日報為類同之新聞報導為由，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日民事第十二庭審判長法　官陳駿璧法　官陳邦豪法　官王仁貴正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日書記官章大富

臺灣高等法院96年度抗字第1698號

關鍵資訊