96年度抗字第1765號｜民事：返還提存物｜裁判日期：96 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1765號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人福隆交通企業有限公司等間返還提存物事件，對於中華民國96年9月20日臺灣臺北地方法院96年度聲字第3671號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院53年台抗字第279號判例可資參照。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於原法院95年度裁全字第8034號假扣押事件，已與相對人福隆交通企業有限公司（下稱福隆公司）與福達交通企業有限公司（下稱福達公司）達成和解，為此聲請准予發還原法院95年度存字第4119號提存事件之擔保金等語，並提出和解筆錄、提存書、同意書為據。經查，抗告人以債務人張欽哲駕駛計程車過失致抗告人受傷，相對人福隆公司為張欽哲之僱主，而對張欽哲及福隆公司聲請假扣押，經原法院以95年度裁全字第8034號裁定准抗告人以新台幣（下同）164萬4,000元為債務人張欽哲、福隆公司供擔保後，得對債務人之財產在492萬5,431元之範圍內為假扣押，抗告人並依該假扣押裁定以原法院95年度存字第4119號提存擔保金164萬4,000元。是本件聲請返回上開擔保金之相對人應為張欽哲與福隆公司，至非上開假扣押裁定之債務人福達公司，則與本件無涉。抗告人以福達公司為本件相對人，自有未合。抗告人僅提出福隆公司同意返還擔保金之同意書（見原法院卷第8頁），惟未列張欽哲為相對人，亦未主張張欽哲部分有何符合返還擔保金要件並提出證明，其聲請返還原法院95年度存字第4119號提存事件擔保金，自屬不應准許。原法院駁回其聲請，並無不合。抗告意旨以本件聲請與張欽哲無關係云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官鄭雅萍法　官蘇芹英法　官薛中興正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　4 　　日書記官黃瑞芬

臺灣高等法院96年度抗字第1765號

關鍵資訊