96年度抗字第2029號｜民事：聲明異議｜裁判日期：96 年 12 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2029號抗　告　人　乙○○ 代　理　人　王悅蓉律師上列抗告人因與相對人甲○○間請求清償債務強制執行，聲明異議事件，對於中華民國96年11月19日臺灣台北地方法院96年度執字第29544號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人執台灣板橋地方法院 95年度重訴字第526號判決及確定證明書為執行名義，聲請就抗告人所有，由第三人高山青開發股份有限公司（下稱高山青公司）所發行之6萬1,000股之股票（下稱系爭股票）為強制執行。原法院據此，除核發禁止抗告人就系爭股票為轉讓或其他處分行為之執行命令外，並執行查封該股票。抗告人對之聲明異議，經原法院以裁定（95年度執字第29544號）駁回其異議之聲明後，抗告人不服，提起抗告，固以：高山青公司目前名下全無資產，其股票毫無市價，國泰不動產股份有限公司（下稱國泰公司）徒以92年度之報稅資料為鑑價之基礎，認系爭股票仍具36 萬6,000元之價值，自無可取。是該股票屬強制執行法第50條之1第1項所定不得查封之物，原法院竟予查封，已有未合。況高山青公司之董事及監察人，涉嫌掏空公司資產，正值偵查中，於該資產被侵占之疑義釐清前，執行拍賣系爭股票，亦顯屬不當。又原法院於民國96年6月15日查封系爭股票時，未通知抗告人到場，致抗告人無從得知查封當日程序進行相關情事；且查封筆錄之債務人欄，竟有「張」字之簽署，令抗告人錯愕。足見本件查封程序亦不合法，其執行程序自應撤銷云云，為其論據。二、經查，抗告人於96年9月13日向原法院所遞交之聲明異議暨陳述狀，已坦言系爭股票經高山青公司委任之會計師，於86年間之估計，市值為1600萬元；嗣於原法院詢價時，仍稱該股票有此價值（見原法院卷96年9月27日調查筆錄）。其雖又改稱高山青公司資產因遭掏空，目前名下無資產，已無市價可言等語。然國泰公司參酌高山青公司於92年間之資產負債資料，及該公司於93年間雖無向相關機關為營業申報，然仍有土地信託登記予台灣土地銀行股份有限公司（見附原法院卷之新竹市○○段402號土地登記謄本）等情，認定高山青公司之股票，每股為6元，爭股股票（6萬1000股）共有36萬6,000元之價值，自難謂係純屬臆斷；況系爭股票真正之市價，仍可經由變價程序呈現。抗告人陳稱該股票已無價值，屬不可查封之物；或於高山青公司之董事及監察人，涉嫌掏空公司資產之疑義釐清前，執行拍賣系爭股票，顯屬不當云云，並不可採。又系爭股票原係抗告人持以設質而交予相對人占有者（非於抗告人或第三人占有中，見附原法院卷內96年5月25日高山青公司向原法院遞交之民事執行異議狀），嗣由相對人親自持往原法院請求執行查封，業據相對人陳述明確（見原法院卷96年9月27日調查筆錄）。是縱原法院於執行查封該股票前，未即通知抗告人（債務人），或命其家屬、鄰右等在場，於執行程序之遵守，尚難認有所違背。即令有違背，於抗告人之權益亦未見因而受損。至系爭查封筆錄（第2頁）債務人欄有關「張」字之簽署，係相對人誤填所致，已經原法院查明（同前調查筆錄），其於系爭股票之查封程序之遵守，仍無違背可言。原法院因此，以裁定駁回抗告人異議之聲明，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日民事第十二庭審判長法　官陳駿璧法　官陳邦豪法　官王仁貴正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日書記官章大富

臺灣高等法院96年度抗字第2029號

關鍵資訊