臺灣高等法院96年度抗字第2083號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2083號

抗告人

乙○○

抗告人因與相對人朋馳國際有限公司、甲○○等間假扣押事件，

對於中華民國96年12月3日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第844

4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人（即債務人）先後向伊借款新台幣（下同）1,686萬0,005元，並邀約伊將該部分借款用於投資合作，嗣伊請求相對人返還該借款，並就投資合作之金額為結算，惟相對人避不見面。茲聞相對人有逃匿及隱匿財產之跡象，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，是伊已盡釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當。爰請求廢棄原裁定云云。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第 284條亦有明定。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院19年抗字第232號判例及同院94年度台抗字第665號裁判意旨參照）。

三、查抗告人主張其對相對人有1,686萬0,005元萬元之借款債權，茲相對人避不見面，有逃匿、隱匿財產之嫌，為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出銀行轉帳清單及朋馳國際有限公司之基本資料等影本為證。惟上開證據僅得釋明抗告人就其假扣押之請求，尚非全然無據。至本件假扣押之原因，抗告人僅辯稱：相對人避不見面，有逃匿、隱匿財產之嫌云云，惟就相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據抗告人提出任何其他能即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。揆諸前揭說明，抗告人未盡假扣押原因釋明之義務，核與假扣押要件不符，是其聲請，於法不合，應予駁回。原裁定駁回其聲請之理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭