臺灣高等法院96年度抗字第419號

• 裁判案由: 限期起訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第419號抗　告　人　甲○○
上列抗告人與相對人大漢新興實業有限公司間限期起訴事件，對於中華民國96年2月14日臺灣臺北地方法院96年度全聲字第151號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第
529條第1項定有明文。
二、相對人主張抗告人對伊聲請假扣押事件，經原審法院以95年度裁全字第9057號裁定抗告人供擔保後，得對伊財產為假扣押，爰依民事訴訟法第529條規定聲請命抗告人於一定期間
內起訴等情，業據相對人提出上開假扣押裁定足稽，且抗告人迄今仍未對相對人提起本案訴訟，亦經原法院查明屬實，有原法院民事紀錄科查詢表在卷可證（見原法院卷第4-8 頁），從而原法院依前開規定，裁定命抗告人應限期起訴，自無違誤。
三、抗告意旨略以：伊就欲保全執行之請求，已於96年2月1日原法院95年度交易字第760號刑事業務過失傷害案件審理時，
以相對人為共同被告提起刑事附帶民事訴訟，原裁定認伊尚未起訴容有誤會云云。然查，抗告人係以「大漢混凝土股份有限公司」及張富堡為被告提起刑事附帶民事訴訟，並非以相對人為被告而起訴，有抗告人所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本在卷可按，而大漢混凝土股份有限公司與相對人乃不同之法人，亦有公司基本資料足證，是相對人主張抗告人並未依限對相對人就本案請求提起訴訟屬實，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9 　　日民事第十四庭
審判長法　官 許正順
法　官　鍾任賜
法　官　張 蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　11　　日書記官 應瑞霞