臺灣高等法院96年度抗字第904號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第904號

抗告人

元元國際科技股份有限公司

抗告人

樓之6

法定代理人

乙○○

代理人

黃淑芬律師

相對人

盛達創業投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

曾月娟律師

上列當事人間返還提存物事件，抗告人對於中華民國96年5月22日臺灣台北地方法院96年度聲字第1918號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）前遵原法院94年度裁全字第3634號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）3,334,000 元為擔保金，並以原法院94年度存字第2296號提存事件提存在案；茲因聲請人對陳俊成、安玲珈已取得確定支付命令，另聲請人與相對人（即本件之抗告人）之訴訟事件業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使。聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。」等語。

二、抗告意旨略以：「抗告人於收受相對人催告抗告人於20天內行使權利之存證信函後，即發函給相對人表明欲向相對人追究因假扣押造成抗告人之損害，且不同意相對人領回擔保物，並於其後對相對人提起民事損害賠償之訴，顯見抗告人已於期間內行使權利，原裁定不查，竟准許相對人之聲請，實有不當，爰求廢棄原裁定。」等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款定有明文。又「民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言。」「訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款二十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。」（參照最高法院80年台抗字第413號、最高法院72年台抗字第181號判例）。

四、經查，相對人以原法院94年度裁全字第3634號民事裁定為擔保假扣押，提供3,334,000元為擔保金，並以原法院94年度存字第2296號提存事件提存在案，因假扣押之本案訴訟經原法院94年度重訴字第1099號判決駁回相對人之訴確定，故該訴訟業已終結，此有相對人提出之裁定影本、原法院民事紀錄科查詢表附於原審卷可稽。又相對人已於96年4月12 日以存證信函催告抗告人於20日內行使其權利，抗告人雖於相對人催告其行使權利以後，於96年5月2日另以存證信函向相對人表示欲追究損害賠償事宜，然卻未向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，不能謂已行使權利。又原法院之准許相對人返還提存物之裁定已於96年5月24日送達於抗告人（此有原法院之送達證書附於原審卷可稽），抗告人遲至96年5月28日始向原法院提起損害賠償訴訟，依上開判例說明，應認為抗告人逾民事訴訟法第104條第1項第3款二十日以上之期間而未行使其權利，則原裁定准許相對人之返還提存物之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭