96年度抗字第944號｜民事：假扣押｜裁判日期：96 年 06 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第944號抗　告　人　宏國房屋仲介股份有限公司兼法定代理　丙○○ 人抗　告　人　甲○○○ 抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年4月 18日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第2592號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：伊與相對人間係就土地買賣所衍生路權通行之爭議，並非給付尾款事宜，伊並無閃避意圖。況原法院執行處（下稱執行法院）所查封之影印機、印表機、冷氣等，均係租用，非伊所有，相對人對伊聲請強制執行，實非適法，爰求為廢棄原裁定云云。二、按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（參照最高法院61年台抗字第589 號判例意旨）。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。三、查原法院係以相對人主張抗告人宏國房屋仲介股份有限公司、丙○○、甲○○○等三人，各欠其金錢債務新台幣（下同）862,800元，共計2,588,400元（862,800元×3），迄未清償，且均有惡意脫產之情事，為免將來有不能執行或甚難執行之虞，乃依法對其財產聲請假扣押，並提出買賣契約書、土地謄本、照片等為證，已盡釋明之責，且相對人陳明供擔保以代釋明之不足，乃裁定准許相對人就抗告人之財產為假扣押，經核於法並無違誤。雖抗告人辯稱：本件係路權通行之爭議，並非給付尾款情事云云，惟其核係實體法之事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。至抗告人另辯：執行法院查封之影印機、印表機、冷氣等，均係租用，非伊所有云云，亦屬抗告人依強制執行法第12條之規定，向執行法院聲請或聲明異議之事項，非本件抗告程序所得審認，併此敘明。其執上開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　26　　日民事第十六庭審判長法　官沈方維法　官呂淑玲法　官王淇梓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　26　　日書記官吳碧玲

臺灣高等法院96年度抗字第944號

關鍵資訊