臺灣高等法院96年度抗字第985號

• 裁判案由: 變更提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第985號抗　告　人　高台工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗　告　人　乙○○
上列當事人間變換提存物事件，各自對於中華民國96年5 月24日臺灣臺北地方法院96年度聲字第1513號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
甲、抗告人高台工業股份有限公司（下稱高台公司）部分：
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又抗告法院認抗告不合法者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第487條第1項前段、第495條第1項準用第444條第1項規定甚明。
二、原裁定於96 年5月28日送達於抗告人高台公司，有卷附送達證書可稽（原法院卷第19頁），則抗告期間自送達裁定翌日起（無在途期間），至96年6月7日屆滿，惟其抗告狀遲至96年6 月21日始送達原法院，顯逾抗告期間，為不合法，應予駁回。
乙、抗告人乙○○部分：
一、高台公司於原法院聲請意旨略以：伊遵原法院96年度裁全字第936號假扣押裁定，提供新台幣（下同）3,474,495元擔保金，並以該院96年度存字第1527號提存事件提存在案。茲為取回該擔保金供他用，願以每股14.3元價格計算之味王股份有限公司（下稱味王公司）股票243張（每張1,000股），聲請變換提存物等情。
原裁定略以：依職權查詢味王公司96年5月23 日當日股票行情、日Ｋ線圖、週線圖，綜合評價該股票價格之歷年價格及國內目前經濟情勢，認以每股10元為當，以擔保金3,474,495元計算，准以味王公司股票34萬7450股代之。
二、抗告意旨略以：原法院以味王公司於92年2月至96年5月10日之股票價格在13.7元至15.46元間，95年1月至12月間之股票價格在9.68元至14.32元間，自96年1月以後在14元至15元餘之穩定情形，而准變換提存物以味王公司之股票代之。惟台灣股市行情瞬息萬變，隨經濟景氣情況及其他因素變動，價格差異甚鉅，股市行情漲跌互見為社會常態，即使近來大盤及個股呈上升狀態，惟隨時有跌價危險，過往之股價不代表日後一定能維持。況味王公司股票價格曾於90年10月間跌至2.37元，則原法院認味王公司股票以每股10元為當，讓抗告人乙○○承受之風險過高。又國內上市、上櫃公司因故引發股價無量下跌甚至下市者，時有所聞，若准高台公司以味王公司之股票變換已提存之現金，抗告人乙○○需承擔股價不確定之風險，顯失供擔保之立法本意，原裁定准予高台公司變換提存物，有損抗告人乙○○之權益。且兩造間本案退休金之爭議，原法院已訂96年5 月31日宣判，高台公司實無聲請變換提存物之必要，請求廢棄原裁定云云。
三、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換， 民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。 又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可、供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可，最高法院82年度台抗47號、86 年度台抗字第167號、86年度台抗字第445號裁定均同一見解可供參考。
四、查高台公司遵原法院96年度裁全字第936 號假扣押裁定，提供現金3,474,495元為擔保金，以96 年度存字第1527號提存事件提存在案，業經原法院調取卷宗查閱屬實。高台公司聲請改以味王公司之股票為擔保物云云，查味王公司成立於48年7月4日，迄今40餘年，且為公開發行股票之上市公司（上市股票代號1203），有基本資料查詢在卷（本院卷第11頁）；其股票於96年5月23日之收盤價格為15.10元，於96年6月29日之收盤價格為16.05元，過去20天之均價為15.18元，過去24週（2月）之均價為14.68元，過去12月之均價為13.57元， 過去24月之均價為11.87元等情，有味全股票之行情價格及日、週、月之Ｋ線圖可稽（原法院卷第16頁，本院卷第13-16頁）。依上可知： 味王公司歷史悠久，其短期（20天）、 中期（24週，即6月）、長期（2年）之價格均在11.87元以上，應得供作供擔保之提存物變換標的。另慮及股票價格受國內外市場、經濟之影響甚深，價格在兩造間本案訴訟可能審結期間有所變動，為確保提存物足供受擔保利益人（抗告人乙○○）於兩造本案訴訟終結後支出訴訟費用或所受損害之用，因認以每股10元之價值計算為適當， 則以本件擔保金3,474,495元予以計算，准予味王公司股票參拾肆萬柒仟肆佰伍拾股代之，與高台公司原提供之現金在經濟上具有相當價值。抗告人乙○○僅以味王公司股票於90年間之最低價格，忽略近來經濟景氣好轉、股票價格上揚之情，逕謂其權利受損，尚無可採。另兩造間本案訴訟（高雄地方法院96年度勞訴字第13號），經該院於96年5 月31日裁定移送原法院，有該裁定可參（本院卷第17、18頁），且本案訴訟係得上訴第三審之事件，則兩造間本案訴訟現今並未判決確定，高台公司聲請變換提存物自有其實益，抗告人乙○○有所誤解。
五、綜上所述， 高台公司原提供現金3,474,495元為擔保金，聲請變更以味王公司之股票為提存物，審酌味王公司股票之短、中、長期走勢及受經濟景氣波動影響等因素，爰認以每股10元計算為適當，即准予高台公司改以味王公司股票參拾肆萬柒仟肆佰伍拾股代之。原法院為上開結論之裁定，並無不合。抗告人乙○○仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結：抗告人高台公司之抗告為不合法，抗告人乙○○之抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 盧彥如
法　官 林金吾
正本係照原本作成。
抗告人高台工業股份有限公司不得再抗告。
抗告人乙○○就本裁定得於10日內再抗告。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日書記官 張淑芳