96年度抗字第991號｜民事：假扣押｜裁判日期：96 年 07 月 10 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第991號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人京殿堂實業股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年6月8日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第7570號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）95年7月1日應徵相對人公司業務行銷專員一職，經錄取並通知應於同年7月3日報到參加為期3天之職前訓練，並於同年7月4日起薪，惟伊不幸於同年7月6日上班途中發生車禍事故，致伊右手臂遭輾傷而住院40日，所需醫藥費用合計新台幣（下同）9萬6,306元，而伊向相對人申請復職卻遭拒絕，得請求自95年7月6日起至96年6月5日止每月2萬元之薪資，合計22萬元之工資補償，故伊共計得向相對人請求31萬6,306元之補償。又伊向相對人申請復職時，相對人稱伊應徵之業務「於95年8月底已全面停止」，且相對人於96年3月變更公司登記，足認相對人顯已結束主要營業，恐無支付伊上述所請求補償之能力，伊之請求顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保釋明請求及假扣押原因之不足，並主張法院應依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，減免供假扣押擔保之金額，爰依法聲請假扣押等語。二、原法院則以：抗告人就其主張之請求及假扣押原因，除已提出診斷證明書影本等外，復陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，核定抗告人以10萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於31萬6,306元之範圍內為假扣押等語。三、抗告意旨略以：我國憲法規定應保護勞工，此有憲法第153 條規定為憑，據此憲法精神，特立職業災害勞工保護法以保護勞工。職業災害勞工保護法第32條第2項規定：「職業災害勞工聲請保全或假執行時，法院得減免其供擔保之金額。」，雖規定法院「得」減免而非「應」減免供擔保之金額，惟仍應依上開憲法精神，按個案具體情況酌量是否減免擔保金額，若未依此規定酌量，亦未說明理由，則此條文形同虛設，有失國家保護勞工之精神，伊因職災而手臂嚴重受傷，長期無工作及收入，且須支付生活及醫療費用，又伊亦無利息及其他所得收入，家境亦屬清寒，實無力負擔原法院所命供擔保之金額，為此請求依上開規定減免供擔保之金額等語。四、按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例要旨參照）。經查，本件原法院經斟酌雙方利害狀況，依職權酌定擔保金額為10萬元後，得對相對人財產在31萬6,306元範圍內得假扣押，核屬已減免供擔保金額，並無不當。縱抗告人主張原法院未依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，及審酌抗告人家境清寒之狀況，以減免本件擔保金額云云，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，已如前述，法院非不得依具體個案之情狀予以增減，自不容抗告人任意指摘。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　月　 10 　日民事第十三庭審判長法　官黃嘉烈法　官許文章法　官李媛媛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　月　　11　　日書記官秦仲芳

臺灣高等法院96年度抗字第991號

關鍵資訊