臺灣高等法院96年度破抗字第111號

• 裁判案由: 破產和解
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度破抗字第111號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲請破產和解等事件， 對於中華民國96年8月31日臺灣板橋地方法院96年度破字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人破產宣告之聲請部分廢棄。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告駁回部分之抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊前為紓解經濟困境，向銀行借貸款項以投資。因投資失利，債台高築，陷入無止境之負債深淵中，每月應付之利息超過新台幣（ 下同）2萬6000元，伊即使不吃不喝，亦無法負擔利息。伊現在振發實業股份有限公司任職，每月薪資約2萬5637元， 但負債總額高達149萬元，每月應還債金額超過每月薪水的總額， 根本無法維持基本生活，爰依破產法第6條規定，聲請破產和解。 倘債權人不同意與債務人為和解時，請依法宣告債務人破產等語。
二、原法院以抗告人所提和解方案，係將其所欠銀行之債務打折後作為清償金額，並未對「打折」之原因具體說明，且各債權銀行均表示抗告人年輕力壯，非無償還能力，而不同意抗告人所提和解方案，且抗告人所提第三人吳昌錳之擔保欠缺殷實，故駁回抗告人和解之聲請；又抗告人自承其現有之財產總額僅有13萬1684元，每月薪資2萬5637元，其願以40%即1萬元提交分配，而其債權人眾多，負債總額約為149萬元，倘宣告抗告人破產，則依其現有資產實難負擔前揭所述之財團費用及財團債務，除不能使破產程式繼續外，反使債權人之債權更不能清償，徒增破產程式及費用之浪費，且抗告人於民國66年6月20日出生， 現年30歲，正值青壯年，既有謀生能力，應得償還上開債務，而認抗告人聲請宣告破產，並無理由，駁回抗告人破產宣告之聲請。
三、本件抗告意旨略以：㈠抗告人係因投資失利而負債，並非蓄意奢侈揮霍，其積欠149萬元，年息將近20%，累積迄今，每月利息就超過2萬元，而其每月薪水僅2萬5637元，資產僅有13萬1684元，面對高利貸款，實已完全無力支付或償還任何債務，甚至無力維持基本生活，應已符合破產和解之要件。㈡依破產法立法本旨，乃衡量債權人及債務人雙方之利益，法院不僅需考慮債權人之債權損失，亦需要考量債務人之清償能力及負擔。原法院未審酌抗告人是否符合聲請破產和解之要件，復未就抗告人所提破產方案是否可行，率以該方案經銀行拒絕，而認為無聲請破產和解之必要，過於草率。又原法院認抗告人尚年輕，非無償還能力，然抗告人僅從事基礎勞動工作，目前月入2萬餘元， 依其現況連負擔利息都不夠，到死還是欠下數百萬元，債務不減反增，何來如原判決所認有清償能力，依最高法院96年度台抗字第499號、 最高法院95年度台抗字第673號、本院台中分院96年度破抗字第35號、本院破抗字第42號、本院85年抗字第508號裁定意旨等，聲請法院宣告其破產，故請求廢棄原裁定，發回原法院云云。
四、按法院對於和解聲請之許可或駁回， 應自收到聲請之日起7日內，以裁定為之。前項裁定，不得抗告， 破產法第9條定有明文。查本件抗告人對原法院駁回其和解聲請之部分抗告，依上開規定，於法不合，抗告人此部分抗告，應予駁回。五、次按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。破產制度兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能。法院就破產之聲請， 依破產法第63條第2項規定得依職權為必要之調查。債務人須毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請（司法院25年院字第1505號解釋參照）。經查，本件抗告人稱其總資產13萬1674元， 債務本金總計為149萬元，其利息均係年息近20%，每月單就利息即已超過2萬6000元，而其每月收入僅約2萬5637元， 有抗告人所提債務人財產狀況說明書、債務人之債權人清冊、抗告人薪資單在卷可參（見原法院卷第19-20、23頁 ），則其是否已符破產法第57條「不能清償債務」之規定？原法院未予審酌認定，已有未洽。又原法院認抗告人有財產13萬1674元，而破產法第95條、96條已列明財團費用、財團債務為何，兼以抗告人提出之債權人清冊及債權人所具之陳報狀，該債權人均為銀行，人數非多，債權額在6萬4000元至34萬4000元之間（ 見原法院卷第22頁），則其財產所構成破產財團是否確不敷清償破產財團費用及財團債務，即非無疑？原法院遽以抗告人所提出構成破產財團之財產，縱進行破產程序仍不足清償破產財團費用及財團債務，難認有宣告破產之實益為由，認抗告人不得聲請宣告破產，尚嫌速斷。抗告人抗告意旨指摘原裁定駁回其破產宣告之聲請部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，由原法院另為適法裁定。
六、據上論結，本件抗告為無一部不合法，一部有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 96　　年　　11　　月　 30　 　日民事第八庭
審判長法　官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　4 　　日書記官 李翠齡