lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院96年度重上字第578號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度重上字第578號上　訴　人　基亞生物科技股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃三榮律師 蘇宏杰律師 被上訴人　　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國（下同）99年8月17日上午9時40分在本院第七法庭另行言詞辯論；被上訴人應提出甲○○為現任法定代理人之證明文件；兩造請於7日內，陳報在本院99年5月18日準備程序終結前，各自前已提出就附表（兩造於原審96年6月14 日、7月5日準備程序時，經受命法官整理並協議簡化之爭點）所示六項爭點內，再增加之次要爭點內容（請特別標出，並註明符合民事訴訟法第447條第1項但書何項規定），特此裁定。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　3　　 日民事第十六庭 審判長法　官　王聖惠 法　官　謝碧莉 法　官　邱瑞祥 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　3　　 日書記官　明祖星 附表：（兩造於原審96年6月14日、7月5日準備程序時，經受命 法官整理並協議簡化之爭點） 一、系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第2款所指仲裁協議不成立、無效之情事？ 二、系爭仲裁判斷有無仲裁法第38條第2款仲裁判斷應附理由而 未附之情形，而得依仲裁法第40條第1項第1款撤銷系爭仲裁判斷？ 三、系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第3款所指仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述之情形，而得撤銷仲裁判斷？ ㈠仲裁庭就原證90有無偽造、變造情事是否未使當事人陳述？ ㈡仲裁庭就原證7、原證1、2、3（即聲證5、聲證15）有無 偽造、變造情事是否未使當事人陳述？ ㈢仲裁庭就原證144有無偽造、變造情事是否未使當事人陳 述？ ㈣仲裁庭就原證116、117被告聲請補充理由狀10、11，是否未使當事人陳述？ ㈤仲裁庭送鑑定前是否未使當事人充份陳述？ ㈥仲裁庭就原證82（即鑑定報告）有無偽造、變造情事是否未使當事人陳述？ 四、系爭仲裁判斷仲裁庭之組成或仲裁程序有無違反仲裁協議或法律規定，而得依仲裁法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷？㈠仲裁庭就原證90真偽是否未調查，而有仲裁程序違反仲裁法第23條第1項之違法？ ㈡仲裁庭是否就原告是否已交付被告144個基因片段一事未 調查，即逕將135個基因片段送鑑定，而有仲裁程序違反 仲裁法第23條第1項之違法？ ㈢仲裁庭就原證7是否未調查真偽，而有仲裁程序違反仲裁 法第23條第1項？ ㈣仲裁庭就原證144真偽是否未調查，而有仲裁程序違反仲 裁法第23條第1項之違法？ ㈤仲裁人謝銘洋是否未簽主任仲裁人同意書，而有仲裁庭組成之違法（違反原證92、93之規則）？ ㈥仲裁庭就原告所為聲請仲裁人迴避之原證184、187、188 、189、191、195、196、200、202；20 3、204是否有未 予處理之情事，而有仲裁程序之違法？ ㈦仲裁定就原告聲請仲裁人迴避所作成之系爭決定書第1至 第8號及系爭仲裁判斷書（即原證42、43、45至47、49至 51），是否有被聲請迴避者仍參與該聲請迴避決定，而有違反民事訴訟法第35條第2項之違法？ ㈧仲裁庭是否採行密秘鑑定，且未將原告聲請鑑定部分及檢附之資料全部送鑑定，而有仲裁程序違反民事訴訟法第331條、第337條、第326條及仲裁法第23條之違法？ ㈨仲裁庭是否未依原告聲請向台大醫院、新光醫院調閱資料，及命被告提出實驗日誌，而有仲裁程序違反仲裁法第23條之違法？ ㈩仲裁庭是否未將原證116、117送予原告表示意見，即於原告未到庭之情形下為仲裁判斷，而有仲裁程序違反民事訴訟法第386條第1項第4款之違法？ 原告聲請拒卻鑑定人李鴻，仲裁庭是否未予處理仍送鑑定，而有仲裁程序違反民事訴訟法第331條、333條、33 條 第1項第2款之違法？ 仲裁庭是否有未經兩造合意即採用衡平原則作成仲裁判斷，而有違反仲裁法第31條之違法？ 五、系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第5款所指仲裁人違反第15條第2項所定之告知義務而顯有偏頗或被聲請迴避而仍 參與仲裁者之情形，而得撤銷仲裁判斷？ ㈠是否有被聲請迴避之仲裁人仍參與仲裁判斷？ ㈡仲裁人陳聰富於仲裁期間是否與被告有金錢之對價往來，而有違反仲裁法第15條第2項第3款、第4款之告知義務？ 六、系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第8款所指為判斷基礎之證具係偽造、變造或有其他虛偽情事，而得撤銷仲裁判斷？ ㈠原證90是否偽造變造？ ㈡原證7是否偽造變造？ ㈢原證144是否偽造變造？ ㈣原證82李鴻所為鑑定報告是否偽造變造？