臺灣高等法院97年度上易字第6號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上易字第6號上　訴　人　亞旭電腦股份有限公司法定代理人　施崇榮訴訟代理人　吳志揚律師複　代理人　翁祖立律師蘇飛健律師被　上訴人　天瀚科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　侯雪芬律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國96年10月31日臺灣新竹地方法院95年度訴字第628號第一審判決提起上訴，本院於97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）94年9月7日以編號000000000號採購單（下稱035號採購單）向上訴人購買 MINI PCI CARD計2,100件及備用樣品，約定單價為每片美金15.15元，總計價金為美金31,815元，上訴人隨即依公司品管、生產流程開始製作，期間兩造曾就生產技術及貨品交期問題做意見交換，被上訴人乃又在同年9月29日以編號000000000號採購單（下稱346號採購單）向上訴人購買bare board計500件，約定單價為每片美金0.75元，總計價金為美金393.75元（含稅），該採購單上並附註「狀況１：此500pcs若通過ASKEY承認程序，則此費用視為採購單編號000000000號之預付款」，而嗣後該500件的bare board已通過承認，被上訴人乃在同年10月31日給付貨款美金7,575元（500件×15.15元）給上訴人，上訴人亦依035號採購單於同年11月 24日將500件之MINI PCI CARD交付被上訴人，被上訴人於同年11月29日收貨，並經被上訴人驗收無誤，是兩造間就MINIPCI CARD之2,100件貨品之買賣，即035號採購單之買賣契約業已有效成立，並已履行一部，被上訴人自應依約提領其餘貨品並付餘款美金24,240元；詎被上訴人於收受前揭500 件之MINI PCI CARD後，即藉故不依照035號採購單提領其餘貨品並付款，雖經上訴人以中和中山路郵局第348 號存證信函、律師函催告履行，迄今仍置之不理，除違誠信，亦造成上訴人重大損失；被上訴人雖以上訴人就035號採購單未於3日內回覆，故該採購單未成立為由，而拒絕履約，然承前所述，被上訴人既已就500件之MINI PCI CARD收貨並付款，復依被上訴人於346號採購單所記載之狀況１所示，可見035號採購單當然有效成立，兩造就035 號採購單仍有繼續履約之意思與行為；再者，上訴人就該500件之MINI PCI CARD所開立發票，上載依據為035號採購單，所付款項美金7,575元亦是以035號採購單之標的MINI PCI CARD計價，即一片美金15.15元；而非346號採購單之標的bare board為一片美金0.75元計價，被上訴人亦從無為任何反對之表示，足徵035 號採購單當然有效成立，被上訴人自應依照035 號採購單提領其餘貨品並給付餘款。爰依據買賣契約之法律關係請求被上訴人給付貨款。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人美金24,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上開美金應按清償時按臺灣銀行牌告匯率折合以新台幣給付。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠上訴人公司就035號、346號採購單，未在被上訴人所定期限內為承諾之意思表示，致契約根本未成立，上訴人無權主張並請求被上訴人依約履行。㈡第46號採購單僅為預約，需500片裸板通過ASKEY承認程序，預約始成立，否則被上訴人僅需承擔該500 片裸板的費用即可，依346 號採購單上所附停止條件，貨品應通過相關驗證程序，035 號採購單之買賣始生效力，上訴人所製造之貨品並無檢附任何通過相關驗證程序之資料文件，停止條件未成就，被上訴人無依約給付貨款之義務。346 號採購單明確載明產品規格係以通過ASKEY承認程序為標準，所謂通過ASKEY承認程序，應解為業界所通知之標準，該產品應通過相關驗證程序，始符債之本旨。㈢倘兩造已成立契約，上訴人未準時交貨，被上訴人得援引交貨說明第2 款規定，以上訴人因遲延交貨每日應扣該批貨款百分之1之金額主張抵銷。㈣系爭產品應經相關認證程序取得射頻認證報告（RF report ），上訴人有提出相關驗證資料之義務。若認上訴人並無前開附隨義務，上訴人於被上訴人終止契約前，並未依債之本旨提出完全給付，被上訴人已於96年1月16日電子郵件解除035號採購單契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金24,240元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開美金應按清償時臺灣銀行牌告匯率折合以新台幣給付。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：㈠被上訴人於94年9月7日以035號採購單向上訴人購買MINI PCI CARD計2,100件及備用樣品，約定單價為每片美金15.15元，總計價金為美金31,815元。㈡被上訴人又在同年9月29日以346號採購單向上訴人購買bareboard計500件，約定單價為每片美金0.75元，總計價金為美金393.75元。㈢被上訴人在346號採購單上附註「狀況１：此500pcs 若通過ASKEY承認程序，則此費用視為採購單編號000000000號之預付款」，而嗣後該500 件的bare board已通過承認，被上訴人乃在同年10月31日給付貨款美金7,575元（500件×15.15 元）予上訴人，上訴人亦依035 號採購單於同年11月24日將500件之MINI PCI CARD交付被上訴人，被上訴人在同年11月29日收貨。五、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。次按主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認（最高法院21年上字第3046號判例要旨參照）。經查：㈠被上訴人於94年9月7日以035號採購單向上訴人購買MINI PCI CARD計2,100件及備用樣品，每片單價為美金15.15元；被上訴人嗣於94年9月29日以346號採購單向上訴人購買bareboard計500件，每片單價為美金0.75元，346 號採購單上附註狀況１「此500pcs若通過ASKEY 承認程序，則此費用視為P/O#000000000 之預付款」，有採購單兩紙附卷可稽，兩造不爭執。嗣後346號採購單所訂購500件bare board已通過承認，被上訴人於94年10月31日給付上訴人美金7,575 元（即500件×15.15元），上訴人則於94年11月24日將500件之 MINI PCI CARD（下稱系爭貨品）交付予被上訴人，被上訴人於94年11月29日收貨，兩造亦不爭執，可認是實。㈡證人即上訴人業務部門協理鄭耶光證述略稱：被上訴人下訂單是無限網卡，當時上訴人第一次拿到廠商瑞昱科技公司所開出的設計元件，瑞昱公司就介紹被上訴人跟上訴人洽談，上訴人是第一次設計及生產該產品，當時被上訴人要求94年10月交貨，伊當時有告訴被上訴人，依據伊之經驗，10月要交貨是不可能做得出來，最快也要12月中，過了約一星期，被上訴人的三位主管，即網路視訊事業／研發處處長陳偉鴻、網路視訊事業／產品行銷處資深處長涂茜雯、網路視訊事業／產品行銷處資深處長黃富邦來公司拜訪伊，主要是希望上訴人能盡量幫被上訴人趕工，伊就說我們設定目標看看，是不是能在11月底或12初趕出來，但是當時有特別提到因為本件產品是上訴人第一次承作，不能確定完成後是否順利運作，所以希望被上訴人可以先給付底板的價金，以確保萬一不能運作時減少成本損失，但是被上訴人覺得2,100 台全部給付，風險太高，所以兩邊就議定先做500 台，如果沒有問題，再繼續做1,600台，隔幾天後被上訴人就下了346號採購單，但是訂單上面所載的預交日10月14日，上訴人並不同意，所以就沒有傳真簽回，但是有在電子郵件中告知被上訴人這個日期無法達成，但是因為之前他們來拜訪我們的會議紀錄中已經有言明最快11月底、12月初才能完成，所以上訴人也先進行500 台的試量產，到了11月中這部分完成，就通知被上訴人付款、領貨，被上訴人到11月28、29日左右來領貨，到12月1 日才用電子郵件允收，該筆價金底板部分以之前預收的沖抵，但是成品的其餘價金在領貨時也付清了，因為被上訴人已經允收500 台，依照業界慣例，應該表示沒有問題，所以上訴人就投產後續的1,600 台，同時被上訴人在12月5日也用電子郵件告知可以開始製作1,600台，但是郵件中押的交貨日期是12月中，我們也告訴他們不可能完成，被上訴人就回覆要我們盡快趕工等語（原審卷㈠第72至73頁）。證人即被上訴人網路視訊事業處之資深處長涂茜雯證稱略以：在設計階段，上訴人已經提供20件以下的成品供被上訴人測試，被上訴人並未委託上訴人設計，只是下單採購上訴人的成品，被上訴人下2,100 片的訂單時，以為上訴人已經量產了，被上訴人只是採購上訴人的產品，所以會將交期訂為9 月16日及10月3日，9月28日我們三人去上訴人公司開會，同意修改訂單500 片，交期為10月14日，會議當中，上訴人才告知尚未進入量產，還要進行試產，被上訴人是上訴人的第一個客戶，所以上訴人希望被上訴人可以共同分擔風險，對於10月14日的交期，上訴人也沒有把握，上訴人只承諾說要盡量趕，所以被上訴人才會在訂單上面附註如果500 片失敗，被上訴人負擔500 片裸片的費用，如果認證成功，就可以繼續完成這500 件的成品。隨後被上訴人就應他們要求下了500 片訂單，後來上訴人在10月中告知無法在10月14日交貨，但是上訴人說裸片測試可以，可在11月9日交500片的成品，所以被上訴人在10月31日匯500 片成品的貨款給上訴人，到11月9 日上訴人並沒有交貨，被上訴人一直追，上訴人還是一直沒有確認交期，最後上訴人交貨的時候已經是11月底，當時被上訴人並沒有不允收，因為錢在10月底就付了，而且被上訴人一直在追貨等語（原審卷㈠第76至77頁）。由前開證人鄭耶光與涂茜雯之證言可知，兩造同意先製作交付500件系爭貨品。㈢兩造於94年9月28日開會後，被上訴人於94年9 月29日346號採購單上註記狀況１：「此500pcs若通過ASKEY 承認程序，則此費用視為採購單編號000000000 號之預付款」，前開註記文義明確，應認為兩造就2,100件系爭貨品，每片單價美金15.15元之買賣契約約定停止條件，可以認定。㈣兩造不爭執嗣後前開500件之bare board 已通過承認，則兩造間就2,100 件系爭貨品買賣契約之停止條件可認已經成就。兩造亦不爭執被上訴人在94年10月31日給付系爭貨品500 件之貨款即美金7,575元（500件×15.15元）予上訴人，上訴人則於94年11月24日將500 件之系爭貨品交付被上訴人之履約事實，復參諸被上訴人採購處電子採購部專員黃國釗於94年12月5 日以電子郵件向上訴人詢問「但是後續未交的量請問進度到哪了？」（原審卷㈠第64頁）等事證，可認被上訴人向上訴人訂購2,100件MINI PCI CARD之買賣契約，係屬有效成立，非僅就500件貨品成立買賣契約。㈤035號及346號採購單上交貨說明第6 點固載明：訂單須於三日內回傳，否則視同無效。惟查，兩造已經於94年9 月28日會晤後議定買賣契約內容，並已履行一部之契約義務，詳前述，被上訴人辯稱035號及346號採購單之買賣契約並未成立云云，為不可採。又346號採購單上註記狀況１：「此500pcs若通過ASKEY承認程序，則此費用視為採購單編號000000000 號之預付款」，未要求上訴人應檢附通過相關產品出貨程序之資料文件，是以，被上訴人辯稱其停止條件未成就，035號採購單之買賣契約未成立云云，亦非可採。六、按債務人無為一部清償之權利，此觀民法第318條第1項規定自明。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為同法第235 條所明定。若債務人僅提出給付之一部，除別有規定外，不得謂為依債務本旨提出，自不生提出之效力（最高法院23年上字第98號判例、83年台上字第903 號判決要旨參照）。035號採購單所訂購2,100件MINI PCICARD之買賣契約，為有效成立，詳前述。兩造不爭執上訴人於94年11月24日將500 件之系爭貨品交付予被上訴人，並經被上訴人收受，然依兩造契約約定，上訴人仍應給付其餘系爭貨品。惟查，上訴人於94年12月6 日以電子郵件告知被上訴人「We expect to ship the balance 1021pcs by Dec.20」，嗣於94年12月15日，上訴人以電子郵件告知被上訴人仍稱「The rest 1021pcs of WLL3100LF is ready to be shipped out.」，有電子郵件在卷可稽（原審卷㈠第64、65頁）。上訴人在94年12月6日、94年12月15日只提出1,021件系爭貨品，然兩造契約約定系爭貨品之數量為2,100 件，揆諸首揭判例意旨，上訴人非依債務本旨實行提出給付，不生提出之效力。七、被上訴人於94年12月5 日起向上訴人請求確定其餘貨品交貨期限，可認被上訴人已請求給付並催告之，惟上訴人於94年12月6日、94年12月15日均稱將於94年12月20日提出1,021件，未提出合於債務本旨之給付，詳前述，則被上訴人辯稱上訴人就系爭貨品有給付遲延之情事，係屬可採。上訴人主張被上訴人應先給付貨款，伊未給付遲延等語，為無理由。又上訴人自陳可於94年12月20日給付系爭貨品，然遲未提出合於債之本旨之給付，被上訴人嗣於95年1 月16日以電子郵件通知上訴人略以：目前此案子並無繼續向你們拿貨的需求，上訴人於同日回覆略以：因此而停止出貨未免太過嚴苛，即使如此，天瀚還需負責將庫存1,021 件買回（原審卷㈠第48至49頁）。可認上訴人於期限後經過相當時間仍未依約履行，被上訴人辯稱已解除兩造間契約，係屬有據。是以，上訴人主張依據買賣契約請求被上訴人給付貨款美金24,240元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開美金應按清償時按臺灣銀行牌告匯率折合以新台幣給付，為無理由。八、綜上所述，上訴人主張本於買賣契約，請求被上訴人給付貨款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、上訴人主張原判決就94年12月5日與94年12月6日電子郵件內容摘錄翻譯有誤，不影響本件判斷，附此說明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　 970　　年　　3 　　月　　13　　日書記官王才生

臺灣高等法院97年度上易字第6號

關鍵資訊