臺灣高等法院97年度上易字第669號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第669號上　訴　人　丙○○ 乙○ 甲○○ （原名李惠峰）共　　　同訴訟代理人　郭緯中律師周裕暐律師古健琳律師被上　訴人　丁○○ 訴訟代理人　鄭崇文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年5 月29日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2765號第一審判決提起上訴，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○係永安當舖 (設於台北縣永和市○○路599 號）實際負責人，僱用上訴人丙○○、李惠峰負責催收業務，伊於民國（下同）93年間向永安當舖質借款項，於94年12月31日前往永安當舖洽談還款事宜時，遭上訴人聯手毆打，致伊顏面多處擦傷、胸壁挫傷、左踝挫傷瘀青、疑似腓骨骨折，並導致左眼視網膜剝離，於95年1 月23日接受雷射手術，於95年1 月25日接受鞏膜扣壓手術併眼內氣體注射手術，視力嚴重減損，且伊受此不仁道對待，內心徬徨、恐懼，歷歷在目，無法平復，身心受創相當嚴重，至今仍焦慮不安，肉體及精神上之痛苦非筆墨所能形容，又伊自台灣科技大學畢業，擔任紹琳國際有限公司總經理，月薪10萬元至20萬元不等，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害新台幣（以下同）900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年1 月12日）起至清償日止按年息5%計算之利息，伊並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人以：被上訴人所受傷害，乃因其遭通緝，為脫免警方之緝捕，於逃離永安當舖時不慎跌倒所致，且被上訴人事後遭收押於臺灣臺北看守所，該所製作之內外傷記錄表未記錄被上訴人之左眼視網膜剝離，本院96年度上易字第846 號刑事判決亦認定被上訴人左眼視網膜剝離，非遭伊等毆打所致；又上訴人丙○○自明道中學補校畢業，為永安當舖之負責人、上訴人乙○自景文工商畢業，於94年起至96年10月止期間受僱於永安當舖，月薪約30,000元，現無固定工作、上訴人甲○○自大安高工畢業，於94年2、3月起至95年12月止期間受僱於永安當舖，月薪約30,000元，現無固定工作等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人180,000 元，及自97年1 月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。被上訴人就敗訴部分表示甘服。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明求為駁回上訴。四、被上訴人主張於上開時地遭上訴人毆打，致受有顏面多處擦傷、胸壁挫傷、左踝挫傷瘀青、疑似腓骨骨折等傷害之事實，業據被上訴人提出財團法人天主教耕莘醫院永和分院（以下稱耕莘醫院永和分院）出具之診斷證明書為證（原審卷第10頁）。上訴人提出台灣台北看守所製作之內外傷記錄表，亦顯示被上訴人於94年12月31日被收押於該所時，經該所檢查其臉部正面有鬥毆傷疤痕（原審卷第56頁）。又上訴人因上開犯行，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭以96年度上易字第846 號判決上訴人共同傷害人之身體，各處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，並准予易科罰金，有被上訴人提出之刑事判決書可稽（原審卷第11至19頁）。本院調取該刑事卷宗，查核卷內所附被上訴人受傷之照片、耕莘醫院永和分院病歷資料（見95年度偵字第6551號卷第152 至154 頁；原法院95年度易字第2191號卷第56至61頁），與被上訴人主張之情節相符。至上訴人抗辯被上訴人係跌倒受傷云云，經查，人體因失去平衡而跌倒之際，本能上會以手、足著地，以避免臉部、身體直接撞擊地面，且臉部如撞擊地面，受傷部位應在臉部較突出之部位，如鼻、頰、前、下額等部位，然上開照片顯示被上訴人手、足並未因撞擊地面而受傷，其臉部較凹陷之部位如眼睛上、下方（眉下、眼臉）等處反而有多處擦、挫傷痕跡，顯與上訴人抗辯情節不符。是本院認為上訴人所辯乃事後卸責之詞，難以採信，應認被上訴人此部分主張為真正。五、被上訴人主張：上訴人上開毆打行為，併導致伊之左眼視網膜剝離，於95年1 月23日接受雷射手術，於95年1 月25日接受鞏膜扣壓手術併眼內氣體注射手術，視力嚴重減損等語，為上訴人否認。查：㈠本院96年度上易字第846 號刑事判決認定被上訴人左眼視網膜剝離非遭上訴人毆打所致。惟按刑事判決之認定，於獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束，則民事庭斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，無違法可言（最高法院40年度台上字第1307號、50年度台上字第872 號、69年度台上字第2674號判例意旨參照），是本院不受上開刑事判決所認定結果之拘束，得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依本院自由心證而為裁判。㈡被上訴人於上開刑事案件陳述其為高度近視，右眼視網膜曾二度因遭幼兒不慎撞擊而剝離等語（見原法院95年度易字第2191號卷第231 、232 頁）。亞東紀念醫院亦以97年9 月11日亞歷字第0976410572號函表示左眼視網膜剝離可能因外力撞擊造成（如被毆打），亦可能因被上訴人有高度近視造成等語（本院卷第40頁）。可見被上訴人之左眼視網膜處於較脆弱之狀態，如再遭外力撞擊，極易導致視網膜剝離傷害。㈢被上訴人就其主張之事實，提出亞東紀念醫院出具之診斷證明書為證（原審卷第9 頁）。又上開照片顯示上訴人毆打被上訴人之臉部，致被上訴人左眼下眼瞼及眼眶有明顯淤血、眼球佈滿血絲。本院向台灣台北看守所查詢被上訴人於入所後，該所是否對被上訴人之左眼施以治療，該所以97年9 月25日北所衛字第0971301879號函表示：被上訴人於94年12月31日入所後曾主訴罹患視網膜剝離病症，經本所醫師診療後建議戒護外醫治療，而自95年1 月23日起送亞東紀念醫院治療等語，且來函所附處方單顯示被上訴人自95年1 月2 日起至95年1 月23日送亞東紀念醫院接受手術治療時止期間，經台灣台北看守所投藥治療被上訴人之眼疾達7次之多（見本院卷第43至46頁），可見被上訴人遭上訴人毆打後，左眼即出現視網膜剝離症狀，而由台灣台北看守所先行治療，但因病情未好轉，始送亞東紀念醫院治療，可見被上訴人並非迄95年1 月23日始出現左眼視網膜剝離症狀。則揆之上訴人確有毆打被上訴人之左眼部位，且被上訴人出現左眼視網膜剝離症狀與遭受上訴人毆打，二者時間密接等情，堪認被上訴人之左眼視網膜剝離，與上訴人之毆打行為間存在相當因果關係。㈣綜上，被上訴人主張於上開時地遭上訴人毆打，致其左眼視網膜剝離，堪予採信。被上訴人空言否認，為不可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查上開耕莘醫院永和分院診斷證明書記載被上訴人於48年5 月31日生（原審卷第10頁），於94年12月31日為46歲，正值壯年，卻遭上訴人共同故意毆打被上訴人，致被上訴人顏面多處擦傷、胸壁挫傷、左踝挫傷瘀青、疑似腓骨骨折，並導致其左眼視網膜剝離，接受二次手術治療後，視力仍嚴重減損，於被上訴人之生活作息、勞動能力顯有重大影響，被上訴人主張其精神上承受莫大痛苦，非不可採。再審酌被上訴人陳述伊自臺灣科技大學畢業等語、上訴人丙○○陳述伊自明道中學補校畢業，現為永安當舖負責人等語、上訴人乙○陳述伊自景文工商畢業，於94年起至96年10月止期間受僱於永安當舖，月薪約30,000元等語、上訴人甲○○陳述伊自大安高工畢業，於94年2、3月起至95年12月止期間受僱於永安當舖，月薪約30,000元等語，均為兩造所不爭執，堪予憑採。又原審調查兩造之財產所得明細，顯示被上訴人於95年無申報所得，名下有課稅現值16,494元之房屋一間；上訴人丙○○於95年無申報所得，名下有課稅現值60,823元之房屋一間；上訴人乙○無申報所得、資產；上訴人甲○○名下有汽車1 輛、投資4,000,000 元等情（見原審卷第22至31頁），本院認為原審認定被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害180,000 元，並無過高情事。七、綜上論述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年1 月12日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官彭昭芬法　官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　16　　日書記官張淑芬

臺灣高等法院97年度上易字第669號

關鍵資訊