臺灣高等法院97年度上易字第911號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第911號上　訴　人　台灣亞銳士股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　上訴人　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
97年9月12日臺灣臺北地方法院96年度訴字第7550號第一審判決
提起上訴，本院於97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：被上訴人為訴外人擎天國際有限公司（下稱擎天公司）法定代理人，為擔保擎天公司與上訴人間交易，遂提供個人名義面額新台幣（下同）60萬元之新竹商業銀行新明分行定期存單1紙（下稱系爭存單），並以被上訴人所
有坐落桃園縣中壢市○○段0639地號土地所有權應有部分萬分之193及其上第1118建號建物所有權全部，為上訴人設定
300萬元之最高限額抵押權。擎天公司、被上訴人、訴外人
蕭鳳鳳及湯敏能且於民國（下同）92年10月8日共同簽發，
面額500萬元，付款地台北市○○路○段150巷2號16樓之3，未載到期日之本票1張（下稱系爭本票）予上訴人。茲擎天
公司與上訴人間帳款已結清，發票人且訴請確認本票債務不存在勝訴確定，上訴人自應返還系爭存單於被上訴人。惟上訴人竟提領存單款項，顯係無法律上原因受有利益並致被上訴人受損。為此依不當得利法則訴請上訴人返還60萬元本息等語（於原審聲明：上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：擎天公司前向上訴人購貨，尚積欠附表所示7
筆貨款共311萬6904元。附表編號1至4所列貨物雖送交訴外
人仕炘企業有限公司（下稱仕炘公司），但被上訴人明知此事，仍應清償該部分108萬9144元貨款。被上訴人雖主張編
號5至7貨款業已清償，但93年10月21日收據上「預付款單號：000000000」、同年月27日收據上「單號：000000000、
6035」文句均遭被上訴人擅自塗去，參以電子編號當時尚未編列，足徵上開收據不實；被上訴人嗣遭台灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，顯見上開債務確未清償。擎天公司既未清償附表債務，被上訴人即無從請求返還系爭存單款項等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人為擎天公司法定代理人，為擔保擎天公司與上訴人間交易，除交付系爭本票，並由被上訴人提供系爭存單為擔保，被上訴人且以坐落桃園縣中壢市○○段0639地號土地所有權應有部分萬分之193、其上第1118建號建物所有權全部
，為上訴人設定300萬元之最高限額抵押權。系爭存單款項
業經上訴人提領。
㈡上訴人前持系爭本票，經台灣台北地方法院94年度票字第
4372號裁定，准就其中311萬6904元及自93年12月17日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息為強制執行。擎天公司、被上訴人、蕭鳳鳳及湯敏能遂對上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經台灣台北地方法院94年度北簡字第10152號
、94年度簡上字第624號判決認定前開本票債務不存在確定
（下稱前案）。
㈢被上訴人將上訴人業務代表劉汰隴（原名劉忠平）93年10月21日收據上「預付款單號：000000000」、同年月27日收據
上「單號：000000000、6035」文句塗去；經台灣桃園地方
法院檢察署檢察官96年度偵續字第119號，對被上訴人聲請
行使偽造私文書罪之簡易判決處刑。
㈣除附表所示爭議款項外，擎天公司與上訴人間其餘貨款債務均已結清。
四、被上訴人主張附表編號1至4交易，實係上訴人員工劉汰隴擅自出貨予仕炘公司，擎天公司自無須償付此部分貨款108萬
9144元，而附表編號5至7貨款202萬7760元業已清償，故上
訴人應將系爭存單款項返還被上訴人等語。上訴人則辯稱擎天公司明知附表編號1至4貨物係送交仕炘公司，故應支付該部分款項，至於附表編號5至7貨款收據則遭被上訴人刪改，足見收據不實云云。經查：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年台上字4062號裁判要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。
㈡查被上訴人等人前對上訴人提起確認本票債權不存在之訴，附表所示311萬6904元貨款及自93年12月17日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息，業經台灣台北地方法院94年度北簡字第10152號、94年度簡上字第624號判決確認不存在確定；此為兩造所不爭執，已如前述，並經調取案卷查明無誤，復有判決附卷（見原審卷第143至151頁）。依前開說明，附表編號1至4貨款是否應由擎天公司清償以及編號5至7貨款是否已清償，如係前案重要先決爭點，則前案就此部分所為認定，即發生爭點效效力。
㈢而上訴人原業務代表劉汰隴確於前案一審94年8月11日言詞
辯論時證稱：我未告知擎天公司，即向上訴人謊稱是該公司訂貨，利用擎天公司額度出貨給仕炘公司附表編號1至4貨物等語（見前案一審卷第84至85頁筆錄）。而上訴人所提出
BX00000000、BX00000000、BX00000000、BX00000000之4紙
發票，亦經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所94年12月26日北區國稅中壢三字第0941036121號函表明擎天公司未曾申報進項稅額扣抵；堪認擎天公司確非附表編號1至4貨款債務人。上訴人既未證明擎天公司指定送貨予仕炘公司，其主張擎天公司應負清償之責，並非可採，此為前開確定判決所審認（見原審卷148至149頁）。前案既認定擎天公司並非附表編號1至4債務之債務人，參照上開說明，顯具有爭點效效力，本院自不得於本件為相反認定；上訴人仍執前詞，謂擎天公司積欠108萬9144元，自非可採。
㈣其次，附表編號5至7貨款債務202萬7760元業經擎天公司清
償，此有劉汰隴所出具總額202萬元之收據5紙可稽（見前案一審卷第52至56頁）；劉汰隴復於前案一審94年8月11日言
詞辯論時證稱：附表編號5至7之交易，我已經向擎天公司預收貨款，差額7710元（應係7760元之誤）我就折扣掉，不向擎天公司收取。單據上的簽名是我簽的，內容也是真的等語（見前案一審第85至86頁筆錄）。前案據此認定擎天公司已清償附表編號5至7貨款（見原審卷第149頁），亦產生爭點
效效力，上訴人自不得於本件為相反主張。應認擎天公司已結清貨款債務。
㈤上訴人固稱被上訴人將93年10月21日收據有關「預付貨款單號：0000000000」、93年10月27日收據關於「單號：0000000000、6035」之記載塗銷，嗣經台灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵續字第119號聲請簡易判決處刑，此為兩造所
不爭，並有聲請處刑書在卷（見原審卷第169至171頁）。惟上開收據全文係「『預付貨款單號：0000000000』2004.10.21日劉忠平向擎天國際有限公司（貨款）新台幣65萬元整，以此立據。請簽名：劉忠平10/21」、「2004.10.27日10月
（貨款）『單號：0000000000、6035』擎天國際有限公司出2 張票給劉忠平（中華JB0000000、JB0000000）金錢為各30萬共60萬。請簽名：劉忠平10/27」（見本院卷第27、28頁
）；其中「預付貨款單號：0000000000」、「單號：
0000000000、6035」之記載雖經塗銷，然綜觀收據全文，上開塗銷無礙於劉汰隴簽收貨款意旨，而貨單編號亦非收據必要事項，則上訴人徒以被上訴人涉有變造收據情節，即否認收據與劉汰隴證詞，自非可採。
㈥末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；民法第179條、第181條但書分別定有明文。承前所述，擎天公司既已結清對上訴人貨款，上訴人自應返還擔保品即系爭存單；兩造既不爭執系爭存單業經上訴人全數提領，則被上訴人請求按存單面額返還60萬元，洵屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人主張擎天公司已清償全部貨款債務，被上訴人應返還存單所表彰60萬元，確屬可採；上訴人辯稱擎天公司積欠附表貨款債務，被上訴人不得請求返還擔保品，則非可取。從而，被上訴人依據不當得利返還請求權，請求上訴人給付被上訴人60萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年8月14日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵
屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人聲請為假執行宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
法　官 陳麗芬
法　官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日書記官 于 誠
附表：上訴人主張擎天公司積欠貨款明細表
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│日 期│出貨單編號│被上訴人 │金 額│備 註│
│ │ │ │發票號碼 │（新台幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │93.9.14 │0000000000│BX00000000│20萬7900元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ │ │ │ │-4萬3911元 │約93.12.13實行定存│
│ │ │ │ │ │單59萬8836元沖前帳│
│ │ │ │ │ │後之餘額現掛暫收 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │93.9.29 │0000000000│BX00000000│52萬9200元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │93.9.29 │0000000000│BX00000000│19萬7400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 4 │93.10.8 │0000000000│BX00000000│19萬8555元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│小計│ │ │ │108萬9144元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 5 │93.10.21│0000000000│BX00000000│54萬7260元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 6 │93.10.21│0000000000│BX00000000│20萬8950元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 7 │93.10.22│0000000000│BX00000000│127萬1550元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│小計│ │ │ │202萬7760元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│總計│ │ │ │311萬6904元 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘