97年度上更㈠字第147號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 04 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 97年度上更㈠字第147號上　訴　人　亞洺有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　郭瓔滿律師被上訴人　　中華聯合半導體設備製造股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　林光彥律師複　代理人　簡炎申律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年7月31日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）93年10月20日、12月3日，94年9月23日、12月22日，向伊購買LCD Panel part number，各5,000、1,080、2,000、1,920個（下稱系爭貨物），約定每個單價為美金56元，以出貨時匯率折算新臺幣計價，伊已依約交貨。上訴人除給付93年10月20日、12月3日之貨款各新臺幣（下同）9,943,080元、2,031,493元外，94年9月23日、12月22日出貨之貨款，分別有2,162,779元及3,248,146元，計5,410,925元（下稱系爭貨款），迄未給付。爰依買賣之法律關係，求為命上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及以供擔保為條件宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊為韓國LG面板代理商，93年2、3月間，被上訴人得悉訴外人科橋電子股份有限公司（下稱科橋公司）有意向伊購買一萬片LG液晶玻璃及IC，乃央求伊將此訂單交被上訴人承接。伊自韓國進口系爭貨物出賣予被上訴人，科橋公司於同年8月間，改向被上訴人下訂單。嗣科橋公司因故取消訂單，面板價格又呈下跌，造成被上訴人之庫存。被上訴人遂請求伊協助處理，伊係受被上訴人之委託代為出售庫存貨物，兩造間並無買賣關係存在，是被上訴人本於買賣之法律關係，請求伊給付系爭貨款，為無理由等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人5,410,925元本息。上訴人提起上訴，經本院前審將原審所為被上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。被上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院前審所為上訴人勝訴之判決廢棄發回。上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實為：㈠上訴人為韓國LG系爭貨物之代理商，科橋公司原對上訴人所下系爭10,000片LCD之訂單，於上訴人進口後，先行出售予被上訴人中華聯合半導體公司，再由科橋公司改向被上訴人訂購。㈡原證1 之訂單、簽收出貨單及發票形式真正不爭執。㈢系爭貨物中5,000片，上訴人於93年9月23日以每片美金50元出售與螢橋公司，再於93年12月3日以每片美金33.5 元出售1,080片與訴外人鐿祥光電股份有限公司（下稱鐿祥公司），再於94年9月28日以每片美金30元出售予邦泰公司。㈣上訴人分別於94年10月7日匯款2,017,882元、95年1月17 日匯款486,866元、95年4月14日匯款1,354,693元予被上訴人。㈤被上訴人收受鐿祥公司簽發之支票1,221,344元。並有訂單、簽收出貨單、統一發票（原審卷第10至21頁）、商業發票（前審卷㈠第66頁）、出貨單及統一發票（前審卷㈠第71、73頁）、匯出匯款申請書（前審卷1第74、77、78 頁）、鐿祥公司簽發之支票（前審卷㈠第69頁）等件影本為證，自堪信為真實。五、被上訴人主張兩造就系爭貨物有買賣關係存在，尚積欠94年9月23日、12月22日出貨之貨款，2,162,779元及3,248,146 元，總計5,410,925元未清償，為此請求給付貨款等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。是本件應審酌者為：兩造間就系爭貨物究為買賣，或為受託出售？六、經查：㈠上訴人係於上開時間，先後以訂單之形式，向被上訴人訂購系爭貨物，被上訴人並已如數交付貨物，被上訴人並分別開立93年10月11日金額9,943,080元、93年12月3日金額2,031,493元、94年9月23日3,896,676元、94年12月22日金額3,754,469元之統一發票予上訴人，此為兩造所不爭執，由此形式觀之，兩造係以買賣進行交易。㈡上訴人辯稱其為韓國LG代理商，被上訴人前得悉科僑公司有意向上訴人訂購一萬片LG液晶玻璃及IC，乃央求其將科僑公司於93年3月對上訴人所下之訂單，改交由被上訴人承接，而由被上訴人向上訴人訂購後，再由科僑公司改向被上訴人下訂單。嗣科僑公司以面板價格波動劇烈等理由，拒不接受被上訴人之出貨，上訴人雖代被上訴人函催科僑公司履行買賣義務，仍為科僑公司所拒等情，據其提出被上訴人不爭執真正之代理商證明、93年3月間科僑公司對上訴人之訂單、系爭貨物進口報單，及93年8月間科僑公司改對被上訴人下單之訂單，及存證信函為證（原審卷第60至75頁），足見上訴人係韓國LG系爭貨物之代理商，科僑公司原對上訴人所下系爭貨物之訂單，於上訴人進口後，先行出售予被上訴人，再由科僑公司改向被上訴人訂購之事實，堪可認定。㈢再上訴人辯稱其就前已出賣予被上訴人之系爭貨物，嗣以「買賣」為名，下訂單予被上訴人，並於收受被上訴人該貨物之交付後，或即協商科僑公司改由螢僑公司購買，或介紹上訴人之其他客戶億祥光電公司、邦泰公司等購買。並就各該出售所得之價款，或由上訴人轉匯予被上訴人，或由買受人如鐿祥公司直接簽交支票予被上訴人等情，並據上訴人提出系爭貨物交易過程、交易價格及貨款流向明細為證，並一再辯稱倘非係受被上訴人之託，處理被上訴人之庫存，豈有買高旋即低賣之理等語（原審卷第58頁，前審卷㈠第13、51、156頁），另其所舉之證人陳文彬即上訴人公司業務並證稱：上訴人因應被上訴人業務之需要，將科僑公司之訂單轉予被上訴人，其後因價差，科僑公司不願購買，造成被上訴人之損失，被上訴人要求上訴人幫忙處理庫存，暫將該損失掛於上訴人，以後再另予補償；被上訴人公司財務長要求上訴人先將發票收下，年底另外給付予補償，沒想到被上訴人竟請求上訴人給付貨款，實不合理等語（前審卷㈠第34、35頁）。另證人即上訴人公司會計甲○○亦證稱：其據亞洺公司負責人乙○○先生獲悉該筆貨（系爭貨物）係亞洺公司替中華聯合半導體公司（被上訴人）出售。形式上兩造間有貨款（物）交易情形，故開具發票，但亞洺公司出售後，再將貨款匯給中華聯合半導體公司。上訴人自被上訴人進系爭貨物後，有再賣給邦泰、威峻公司。再出賣予邦泰等公司是虧錢，因為所賣的錢，比發票的金額少很多等語（前審卷㈡第10頁）。㈣惟被上訴人所舉之證人即其業務協理張嘉原則證稱：係因科僑公司發生狀況，無法提貨，故要求上訴人買回，再出賣予科僑公司。又因科僑之出價已低於原價，仍要求上訴人以原價買回，並表明被上訴人不能有損失等語（前審卷㈠第80、81頁之背面）。另證人即被上訴人公司財務部主管丁○○亦證稱：當時張嘉原說有一案子，由我們（被上訴人）先買進，可馬上出貨，可是一直放在倉庫，我要張嘉原儘速處理掉，後來貨出給上訴人，帳款進入被上訴人公司帳戶等情（同上卷第81頁背面、82頁）。是由上述證人所證可知，被上訴人買入系爭貨物後，因科橋公司不予提貨，兩造乃協商如何處理系爭貨物；而關於如何處理貨物，上訴人聲請之證人陳文彬、甲○○或稱被上訴人要求先收發票，年底另予補償，或稱形式上兩造有貨物交易情形，並開具發票等語，被上訴人聲請之證人張嘉原、丁○○則證稱要求上訴人以原價買回，因公司不能有損失等語，然上述證人分別曾受僱於兩造，所為證詞難免有維護其僱主之語意；惟證人陳文彬證稱系爭貨物交易過程伊不清楚，只聽上訴人法定代理人提過；訂單、發票是否科橋公司取消訂單始發生，伊亦不清楚等語（前審卷㈠第34、35頁），證人甲○○亦證稱伊係從上訴人負責人乙○○獲悉，系爭貨物替被上訴人出賣之事實，協商過程伊未在場等語（前審卷㈡第10頁），則證人乙○○、甲○○所述，係聽聞上訴人法定代理人乙○○所述，其並不清楚兩造協商過程，尚無從據渠二人傳聞之證言，為有利於上訴人之認定。㈤上訴人又辯稱系爭貨物再出賣所得價金，其分別於94年10月7日匯款2,017,882元、95年1月17日匯款486,866元、95年4月14日匯款1,354,693元予被上訴人，甚而鐿祥公司亦直接簽發1,221,344元之支票予被上訴人，顯見其係受託出售系爭貨物等語。然如兩造間就系爭貨物係買賣關係，上訴人亦須支付買賣價金予被上訴人，尚無從以上訴人再行出賣系爭貨物收受價金，即行匯款予被上訴人之行為，即推論兩造係委託處理系爭貨物。再上訴人以自有資金支付買賣價金，或以第三人應給付上訴人之貨款轉而給付予被上訴人，即以縮短給付方式支付價金，均無不可，亦無從以被上訴人曾收受鐿祥公司簽發之支票，即認上訴人係代被上訴人而為買賣。㈥上訴人一再辯稱倘非係受被上訴人之託，處理被上訴人之庫存，豈有買高旋即低賣之理等語，且證人甲○○亦證稱上訴人自被上訴人進系爭貨物後，有再賣給邦泰、威峻公司。再出賣予邦泰等公司是虧錢，因為所賣的錢，比發票的金額少很多等語。查上訴人賣出系爭貨物，固因買高賣低而有虧損，然系爭貨物為高科技產品，市場汰換率甚高，上訴人何以願買高賣低，為其動機問題；況買賣雖以獲利為目的，但未必均得獲利之結果，是不能以上訴人買高低賣，即認係受被上訴人之託，處理系爭貨物。且查，被上訴人所開立4紙統一發票亦經上訴人受收後，並經其申報扣抵進項稅額，有財政部臺北國稅局98年1月10日財北國稅審三字第0980010283號函在卷可稽（本院卷第63 至 65頁），如上訴人僅係受託為被上訴人處理系爭貨物，何以收受被上訴人開立之統一發票，且明知此發票與事實不符，確仍以之申報扣抵進項稅額？㈦上訴人又辯稱依證人丁○○之證言可知，被上訴人係因公司財務狀況不佳，希望盡速處理庫存，故要求上訴人盡速出貨，並與上訴人協商發票開立後折讓之事，並收受上訴人所開立之折讓單，如兩造確為買賣，何以證人需代上訴人申請辦理折讓等語。查證人丁○○係證稱：其曾與上訴人之法定代理人談過，當時談系爭貨物處理問題，伊告知等貨賣掉後，再談差額問題（前審卷㈠第82頁），嗣伊曾幫上訴人向被上訴人公司申請折讓，但公司不同意等語（本審卷第68頁背面、69頁），而由此益徵兩造確為買賣關係，惟嗣後就上訴人之損失，丁○○曾代上訴人向被上訴人申請折讓，然未獲應允，上訴人以丁○○曾代為申請折讓，推論其代售系爭貨物，並無可採。㈧是綜合上述情狀，兩造間就系爭貨物應係買賣關係，上訴人辯稱係受託處理等語，並無可採。七、綜上，被上訴人主張被上訴人向其購買系爭貨物，應依約給付積欠價金5,410,925元，即屬有據，上訴人辯稱係受託處理系爭貨物，並無可採。從而，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付5,410,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並為供擔保假執行或免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法　官林敬修法　官張靜女法　官吳青蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日書記官吳碧玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院97年度上更㈠字第147號

關鍵資訊