臺灣高等法院97年度保險上更㈠字第5號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 97年度保險上更㈠字第5號上　訴　人　全球聯合航空貨運承攬有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳鼎正律師複代理人　　吳恩篤律師被上訴人　　明台產物保險股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林昇格律師複代理人　　李志成律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月6日臺灣桃園地方法院92年度保險字第36號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付被上訴人新台幣肆佰陸拾參萬零肆佰壹拾陸元，及自民國92年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為池田克朗，嗣變更為甲○○，有公司變更登記表可參，且於民國98年10月15日具狀聲明承受訴訟（見本院保險上更㈠卷233頁至237頁），另上訴人已申請解散登記，且由乙○○為清算人，尚未完成清算程序，有經濟部97年4月16日經授中字第09732087210號函足佐（見同上卷244頁），故仍以乙○○為上訴人之法定代理人，合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人宇瞻科技股份有限公司（下稱宇瞻公司）於91年11月11日自台灣出口記憶體模組機器電子零件（DDR SODIM WI256，共5小箱，分裝於2大箱）至香港，委上訴人（原名飛鴻國際有限公司）運送，經上訴人簽發提單，再由中華航空股份有限公司（下稱華航公司）實際為運送，其中1大箱與其他託運人併櫃運送，另1大箱（共4小箱即系爭貨物）則以行李方式運送。詎系爭貨物於華航公司占有管理下發生遺失，依民法第224條規定，上訴人應對宇瞻公司負債務不履行之損害賠償責任。伊為系爭貨物之保險人，已依約理賠宇瞻公司，依保險法第53條及民法債權讓與之規定，受讓宇瞻公司基於運送契約就系爭貨物遺失所得主張之損害賠償請求權，並以起訴狀繕本之送達，向上訴人為債權讓與之通知等情，爰求為命上訴人給付新台幣（以下除特別標明幣別者外均同）4,630,416元並附加法定遲延利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決【被上訴人另請求上訴人給付463,372元本息（5,093,788－4,630,416=463,372）及依侵權行為法則，請求華航公司給付5,093,788元本息部分，業經原審判決敗訴，被上訴人未聲明不服，此部分已確定，下不贅述）。三、上訴人則以：伊僅為承攬運送人，對於運送人華航公司之選定未怠於注意，自不負賠償責任。又系爭貨物為貴重物品，宇瞻公司隱匿商業發票之託運物性質、單價與總價，依民法第639條、第634條規定，伊對系爭貨物之滅失不負賠償責任。另中華民國航空貨運承攬業標準交易條款（下稱標準交易條款）第14條規定，已明列承攬運送人就各事故之賠償，以不超過貨物之價值或毛重每公斤20美元為限；系爭提單正面最高賠償金額不超過500港元，宇瞻公司未曾對該項規定提出異議或修改意見，顯明示同意伊所負賠償責任以500港元為限；又依民用航空法第93條之1規定，貨物毀損滅失賠償金額每公斤最高亦不得超過1,000元；我國雖非華沙公約締約國，然華沙公約合於民法第1條所規定之習慣，是伊之賠償責任亦有單位責任限制之適用。被上訴人既受讓宇瞻公司之債權，伊自得執上開免責及單位責任限制之事由，對抗被上訴人等語，資為抗辯。求為命駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人4,630,416元及自92年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人以150萬元、上訴人以4,630,416元分別供擔保後，得、免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，經本院前審判決駁回其上訴，上訴人再聲明不服，經最高法院第一次發回本院更審，上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張訴外人宇瞻公司於91年11月11日自台灣出口機器電子零件1批，共5小箱(分裝於2大箱)運至香港，經由上訴人簽發系爭提單，上訴人再委由中華航空公司以CI-619班機為實際運送，其中1大箱與其他託運人併櫃運送，另系爭貨物即1大箱(共有4小箱)以行李方式運送。迨系爭貨物依約定應於91年11月12日運至香港機場後，達興公司(誤為興達公司)前往香港空運站有限公司提領貨物時，發現系爭貨物遺失，系爭貨物在香港目的地之價值為美金133,527元之事實，業據其提出系爭提單、空運提單、貨物遺失證明單、行李意外報告表、事故報告說明書及裝貨單(即裝箱單)為證( 見原審卷㈠9頁至14頁、17頁、47頁至52頁、原審卷㈡11頁)，並有運馬航空貨運承攬有限公司94年1月3日運馬字第0001號復函可稽(見原審卷㈡25頁、26頁)，且為上訴人所不爭執（見本院保險上更㈠卷33頁），自堪認為真實。六、本院得心證之理由：㈠按民法第639條規定：「金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪失或毀損，不負責任」，又依快遞貨物通關辦法第11條之規定，出口快遞貨物依其性質及價格分類為：出口快遞文件、出口低價快遞貨物（離岸價格新台幣5萬元以下）、出口高價快遞貨物（完稅價格超過新台幣5萬元），三者均應將發票黏貼於貨物之上，供海關查核（同辦法第10條第1 項），其中出口快遞文件及出口低價快遞貨物得以艙單與報單合一之簡易申報單辦理通關（同辦法第12條）；出口高價快遞貨物應依一般進出口貨物之通關方式辦理（快遞貨物簡易申報通關作業規定第4條）；另依貨品輸出管理辦法第7條規定：「非以輸出為常業之法人、團體或個人，依本法第10條之規定輸出貨品，應辦理簽證。但有下列情形之一者，得免證輸出：以海運、空運出口限制輸出貨品表外之貨品，其離岸價格(FOB)、為美幣2萬元以下或其等值者。．．」，準此，如出口快遞貨物離岸價格（FOB）逾美金2萬元以上者，即不得以簡易申報方式出關，有財政部台北關稅局94年6 月7日北普遞字第0941011864函可參（見原審卷㈡224頁、225頁、另快遞貨物通關辦法第11條、第12條、快遞貨物簡易申報通關作業規定第4條、貨品輸出管理辦法第7條參見本院保險上更㈠卷254頁、255頁、259頁、263頁），則以簡易申報方式快遞出口貨物，其商業發票所載之價格應在美金2萬元以下。㈡上訴人主張宇瞻公司於運送文件即提單上既未載明貨物之性質，亦未載明其價值，系爭貨物為記憶體模組，每片記憶體價值達二千餘元，每小箱價值逾100萬元，宇瞻公司未誠實告知，隱匿價值而採用簡易申報方式出關，其不負損害賠償責任等情，業據證人丙○○（即上訴人前業務經理）證稱：「我是業務經理，我負責客戶查詢價格的回復，本件我有參與聯絡報價，我們公司是神達電腦公司指定的快遞公司，神達公司在大陸叫順達電腦公司，他們會把我們公司的資料提供給臺灣的供料廠商，請他們如要快遞的話，找我們公司承作，我們公司有辦法將貨物第二天運到廣東省的順德港，我們是快遞到香港，我們報關的方式，有三種：正式的出口報單，正式的簡易報單，簡易報關。光是快遞就有這三種方式，我們貨物到香港交給香港的全順快遞，全順快遞有辦法馬上送到廣東省佛山市順德區的順達電腦廠交貨」、「（就本件是採用何種方式運送？）本件是非正式報關走快遞專區，也就是說這批貨沒有在臺灣正式報關出口，是簡易報關」、「（你與宇瞻公司的何人接洽運送事宜？）我與丁○○聯繫，但我沒有見過她，正式出口報單收600元的報關費，正式簡易報單收100元、簡易報關不收報關費只收運費，本件是快遞，就是簡易報關。這些丁○○應該都知道」、「（就本件上訴人有無向丁○○要求發票及裝箱單？）沒有，因為本件是簡易報關，只要不是違禁品或者危害飛安的物品都可以簡易報關，之前連液體類都可以，現在不可以。我們快遞是把貨交給運馬航空貨運公司，運馬公司向航空業者租用櫃子，一張機票可以運60袋的貨物或者2萬美金價值以內的貨物，如果貨物的價值超過2萬美金，就要看海關願不願意放行，如果海關不願意放行，我們就將貨物載回去」、「（證人剛才提到三種出貨方式是否有確實告知丁○○？）有告知丁○○」等語（見本院保險上更㈠卷168頁反面、169頁）；另宇瞻公司負責聯絡系爭貨物運送事宜之丁○○亦當庭證述：「（剛才黃先生證述他們公司的出口方式有三種，都有告訴你，是否有此事？）我不記得了，但是我記得他說這件沒有報單。因為後來我有跟他要報單，他說這件沒有報單」、「這件有無向你收報關費？）沒有收報關費，只有收運費」、「我是貨物交給飛鴻公司，之後我們公司財務人員說本件應該要有報單，所以我才去向飛鴻公司要報單，飛鴻公司說本件沒有報單，本件走的方式是沒有報單」、「（貨物交付之前有無明確的指定，本件要走何種方式報關？）我沒有說，因為時間很趕，本件是客戶指定要找飛鴻公司，所以我只有問飛鴻公司多少錢及何時提貨。我是把文件附在貨物上面」等語甚詳（見本院保險上更㈠卷169頁反面、170頁）。再則，參諸證人丁○○前證稱宇瞻公司曾傳真出貨指示單予上訴人，該出貨指示單上就「報單別」欄位內會標明「G5報單」字句等語（即正式出口報單之意，參見本院保險上更㈠卷132頁至134頁），然宇瞻公司並無法提出系爭貨物之出貨指示單供本院審酌，且證人丁○○亦明確回覆找不到系爭貨物之出貨指示單等語（見本院保險上更㈠卷142頁反面），自難以證明宇瞻公司就系爭貨物曾指示上訴人以正式出口報單之方式運送。另證人蔡賜��否認收到丁○○所交付關於系爭貨物之文件，而就系爭貨物之發票、裝箱單（見原審卷㈠16、17頁）曾交付予上訴人之事實，亦無其他證據足佐。是由證人丙○○、丁○○當庭對質之證述及上述情節綜合判斷，可知宇瞻公司之承辦人員丁○○因時間急迫，且其客戶指定交由上訴人承攬運送，故就系爭貨物並未指示上訴人需採用正式出口報單之方式通關，同時上訴人已明確告知丁○○系爭貨物將採用簡易報關，而僅向宇瞻公司收取運費，並未加收正式出口報單所需之報關費用之事實，洵堪認定。㈢系爭貨物之產品名稱為記憶體模組（不含軟體），數量500 pcs有3箱、394pcs有1箱，共4箱（包裝成1大箱），共1,894pcs，單價USD70.50/pcs，發票金額為USD133,527元，有貨物遺失證明單可參（見原審卷㈠11頁），毛重約為29.01公斤（500pcs之毛重為7.58公斤，有3箱，394pcs之毛重6.27 ，合計毛重約29.01公斤，參原審卷㈠17頁），體積小，而價格高，自屬價值貴重之物品，且其離岸價格（FOB）已逾美金2萬元以上，依前揭規定，不得以簡易報關之方式通關。宇瞻公司明知系爭貨物之價值已逾美金2萬元以上，卻未報明其性質及價值，以要求上訴人採正式出口報單之方式為之，致上訴人認係低價之物品，而以簡易報關之方式出口，則依民法第639條之規定，上訴人就系爭貨物之毀損、喪失，對宇瞻公司並不負損害賠償責任。㈣從而，宇瞻公司就系爭貨物之毀損、喪失對上訴人並無損害賠償請求權，則被上訴人依保險代位及債權讓與之規定，請求上訴人給付4,630,416元本息，於法無據。七、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法債權讓與之法律關係，請求上訴人給付4,630,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日（92年11月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開不應准許之部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。另本院既認定上訴人不負損害賠償責任，就上訴人有無單位責任限制適用之爭點，亦無庸再予論述，均併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中華民國 98 年 12 月 22 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 98 年 12 月 22 日書記官明祖全附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院97年度保險上更㈠字第5號

關鍵資訊