97年度抗字第1432號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1432號抗　告　人　精品科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人群聯電子股份有限公司假扣押事件，對於中華民國97年6月17日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第888號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂釋明，依民事訴訟法第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實且能即調時調查之證據。倘債權人就請求及假扣押之原因未先為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押 (最高法院94年度台抗字第156號裁定參照)。二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：兩造於民國（下同）96年1月間簽訂軟體開發合約書，約定抗告人應為伊開發「防止任意軟體執行擷取畫面」功能 (下稱系爭功能)之軟體，伊已支付抗告人新台幣 (下同)70 萬元，惟抗告人於96年5 月間所送檢測之軟體，竟未具備系爭功能，致伊所受損害及所失利益高達2,000萬元，經伊多次函請抗告人協商解決，抗告人卻藉詞拖延，拒不履約，據悉抗告人於96年底時負債高達3,000餘萬元，占其實收資本額15%，是其未來是否有能力清償債務，即非無疑，伊恐抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰提出軟體開發合約書、兩造往來存證信函、抗告人公司登記資料及其96年度資產負債表查詢資料以為釋明（見原法院卷4至11、17至19 頁），並願供擔保，以補釋明之不足，請准就抗告人所有資產在600萬元之範圍內予以假扣押云云。三、惟查，依相對人所提出之抗告人96年度資產負債表查詢資料所示，迄至96年12月31日止，抗告人之資產總額為2億2,243萬2,000元，負債總額則為3,458萬9,000元（見原法院卷18 、19頁），是其資產已較負債多達六倍以上，縱扣除相對人所主張之本案請求債權600萬元，亦難認抗告人有無力清償債務之疑慮，再經參酌相對人所提出之軟體開發合約書及兩造往來存證信函，亦僅足以證明兩造間曾發生履約爭議，仍不足據為抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之認定。是相對人既未就假扣押之原因提出可使法院信其主張為真實之證據，揆諸首揭說明，即難認相對人已盡釋明之義務，是其所為本件假扣押之聲請，自屬不應准許。從而，原法院認相對人已為相當之釋明，因裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產在600萬元之範圍內予以假扣押，自有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。四、爰依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 9 　月　 30 　日民事第六庭審判長法　官林鄉誠法　官　楊豐卿法　官　許紋華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　月　 1 　日書記官潘大鵬

臺灣高等法院97年度抗字第1432號

關鍵資訊