97年度抗字第1620號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：97 年 11 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1620號抗　告　人　長洲工程有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人蕭巧玲即俊輝工程行間返還擔保金事件，對於中華民國97年8月12日臺灣桃園地方法院97年度聲字第987號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：相對人主張對抗告人有新台幣（下同）52萬元債權，而向原法院聲請供擔保假扣押抗告人之財產，經抗告人向原法院起訴請求相對人賠償損害8萬196元及法定遲延利息後，相對人卻主張抗告人僅就假扣押所擔保本金8 萬196元部分行使權利，因此聲請返還其餘擔保金43萬9,804元，而原法院漏未斟酌抗告人業已並就法定遲延利息部分行使權利，竟准許相對人返還擔保金之聲請，即有未當，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年台抗字第118號判例意旨參照）。又法院裁定准許為假處分時，就債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言（最高法院82年台抗字第141號裁判意旨參照）。三、經查本件相對人主張對抗告人有52萬元之工程款債權，而向原法院聲請供擔保假扣押抗告人之財產，惟經抗告人聲請供擔保免為假扣押後，原法院已撤銷假扣押執行。相對人復向原法院起訴請求抗告人給付承攬報酬158萬1,859元及法定遲延利息，嗣因故撤回上開訴訟及假扣押強制執行，並定期催告抗告人就因假扣押所受之損害行使權利；抗告人則向原法院起訴請求相對人賠償因假扣押所受之損害8萬196元及法定遲延利息（案列原法院97年桃小調字第440號），有原法院 96年度裁全字第3884號民事裁定、96年度存字第3079號提存書、原法院執行命令、相對人民事起訴狀、民事撤回狀、民事聲請撤回強制執行狀、存證信函及回執、抗告人民事簡易訴訟起訴狀等影本為證（見原法院卷第5至31頁）。四、從而抗告人於受相對人催告後，於催告期限內所行使之權利範圍，依抗告人民事簡易訴訟起訴狀所示，既僅為8萬196元及法定遲延利息，有該狀影本可按（見原法院卷第28頁），足見其行使權利之金額，不及相對人供擔保之金額52萬元。則依上說明，就擔保金超過8萬196元部分，即應認為抗告人未依法行使權利，故相對人向原法院聲請返還其餘擔保金43萬9, 804元（計算式：52萬元－8萬196元＝43萬9, 804元），即無不合。此外遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保假扣押之範圍，已如前述，是抗告人雖辯稱原法院漏未斟酌遲延利息云云，並不可採。從而原法院裁定准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 7 　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官　王聖惠法　官邱琦正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7 　　日書記官廖艷莉

臺灣高等法院97年度抗字第1620號

關鍵資訊