97年度抗字第173號｜民事：撤銷部分假扣押執行｜裁判日期：97 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第173號抗　告　人　　威仕德電子股份有限公司法定代理人　　乙○○ 抗　告　人　　瑞積電子股份有限公司兼法定代理人　甲○○ 共同代理人　王聖舜律師上列抗告人因與相對人丙○○間撤銷部分假扣押執行事件，對於中華民國96年12月13日臺灣士林地方法院96年度執全字第1205號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人在原法院聲明及抗告意旨略以：相對人聲請本件假扣押執行所欲保全之債權額為新台幣（下同）1,500萬元，惟相對人聲請執行抗告人所有如附表所示不動產，其價值扣除抵押貸款餘額後仍有約4,784萬元之價值，顯逾上開假扣押債權金額，而有超額查封之情事，爰請求就如附表編號一、四號所示不動產所為之執行程序予以撤銷，並予啟封等語。二、按查封之目的在於保全債權額之清償，查封之範圍，應以其價值足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇。經查相對人以其對抗告人有1,500萬元之債權，向原法院聲請裁定准予對抗告人之財產為假扣押，經原法院以96年度裁全字第2393號裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產於1,500萬元範圍內為假扣押，相對人即依該裁定供擔保後聲請對抗告人所有如附表所示不動產執行假扣押。又第三人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）亦主張對抗告人瑞積電子股份有限公司（下稱瑞積公司）及甲○○有800萬元之債權，而向原法院聲請裁定准予假扣押，亦經原法院以96年度裁全字第4493號裁定准京城銀行供擔保後，得對瑞積公司及甲○○之財產於800萬元範圍內為假扣押，並據京城銀行依上開裁定供擔保後聲請就如附表編號三、四號所示不動產執行假扣押（原法院96年度執全字第2091號）。又如附表編號一號所示不動產設定最高限額5,400萬元之抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）；如附表編號二號所示不動產設定最高限額2,790萬元之抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行）；如附表編號三號所示不動產設定最高限額7,820萬元之第1順位抵押權予第一商業銀行，另設定最高限額3,000萬元之第2順位抵押權予中租迪和股份有限公司；如附表編號四號所示不動產設定最高限額1,923萬元之抵押權予合作金庫商業銀行；又上開假扣押裁判費合計為2,000元，執行費合計為184,000元等情，有上開假扣押裁定、提存書、土地登記謄本、建物登記謄本及自行收納款統一收據可稽。又抗告人主張迄至96年11月止，上開抵押借款餘額合計約為15,337萬元（詳如附表「借款餘額」欄所載），並提出放款相關貸放及保證資料查詢單附卷為證，則抗告人所負上開抵押債權、假扣押債權及應負擔之執行費用合計為176,556,000元。又如附表所示不動產經執行法院囑託鑑定結果，雖認該不動產之價格合計為201,217,492元，固有估價報告書可證（附於本院卷）；惟法院拍賣不動產將於何時以何價格拍定，未能事先預知，但在實務上經數度減價拍賣後始能拍定，致其拍定價格經常遠低於鑑定價格者，事所恆有，是倘依上開不動產價值減價2 成即為160,973,994元，扣除執行費、土地增值稅及上開抵押債權，顯已不足清償本件假扣押債權。是抗告人徒以上開鑑定價格扣除上開抵押借款餘額尚有4,784萬元，已逾相對人本件假扣押債權額為由，主張本件假扣押執行有超額查封之情事，自不足取。故抗告人提起本件聲明異議，請求原法院撤銷部分執行處分，並就撤銷部分之不動產予以啟封，即有未合。從而，原裁定駁回其異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官陳昆煇法　官彭昭芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官丁華平

臺灣高等法院97年度抗字第173號

關鍵資訊