97年度抗字第1980號｜民事：假處分｜裁判日期：97 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1980號抗　告　人　甲○○ 號4樓上列抗告人因與相對人英屬維京群島商極佳媒體有限公司台灣分公司間假處分事件，對於中華民國97年10月31日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第8530號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。理由一、相對人在原法院聲請意旨略以：相對人為業界唯一經營「直立式液晶螢幕」多媒體數位內容及廣告製作、播放業務之業者，對於此項「直立式液晶螢幕」之技術運用，有智慧財產權及營業秘密存在。抗告人自民國（下同）95年3月15日起至97年4月11日止，任職於相對人公司擔任網路管理工程師，負責將一般影像畫面轉換成直立式影像畫面、直立式影像輸出畫質之調教管理、網路節目之監控傳輸管理及直立式液晶螢幕之故障排除等專業性極高之工作，依兩造所簽訂之聘用契約第11條第2款約定，抗告人於離職日起2年內，不得從事直接或間接與相對人公司營業利益互相衝突或與相對人公司業務相同或類似之工作、投資、營業、兼職或其他任何行為。詎抗告人於97年4月間突然離職，旋即轉至第三人諾亞媒體股份有限公司（下稱諾亞公司）擔任網路工程師，並將相對人之「直立式液晶螢幕」專業播放技術等機密資訊帶至諾亞公司，由抗告人負責開發「直立式液晶螢幕」之數位廣告事宜，使諾亞公司成為目前市場上唯一與相對人競爭之對手，抗告人所為顯已違反兩造間之競業禁止約定，已對相對人造成嚴重打擊，若未立即禁止抗告人繼續接受諾亞公司聘僱，將造成相對人與諾亞公司間之市場競爭發生此消彼長之態勢，屆時相對人將受難以估計之損害，爰聲請定暫時狀態，准相對人供擔保後，自原裁定送達之日起至99年4月10 日止，禁止抗告人接受諾亞公司之聘僱等語，並提出剪報、聘用契約及照片以為釋明。二、抗告人則辯稱：抗告人之專長為網路管理，與相對人主張有營業秘密之「直立式液晶螢幕」數位內容製作、播放技術，實為完全不同之專業領域。又抗告人於相對人公司任職期間，所負責業務為維護公司與客戶端網路、資訊環境健全、後端播放軟體操作等一般事務性網路管理工作，非如相對人所主張負責將一般影像畫面轉換成直立式影像畫面、直立式影像輸出畫質之調教管理、網路節目之監控傳輸管理及直立式液晶螢幕之故障排除等業務，而相對人就上開業務皆由專門委外廠商及專人負責，抗告人既未曾從事相關工作及接觸相關專業知識技術，自無從掌握相對人之重要營業技術。又諾亞公司早於95年間起，即與家樂福洽商合作建構室內直立式廣告媒體，經多方磋商協調後，於97年9月中旬完成建構作業，而抗告人係於97年4月初始任職諾亞公司，故諾亞公司將業務擴展至室內直立式廣告媒體業務，實與抗告人至諾亞公司任職無關。且抗告人任職諾亞公司係負責行銷企劃組下之資訊工程組業務，業務內容除網路事務管理外，僅限於台北小巨蛋外牆LED播放系統之操作與故障叫修，就諾亞公司新增家樂福直立式廣告媒體案中，亦僅負責硬體架設現場庶務、網路管理及擔任合作廠商所提供軟體之操作員，所涉技術完全異於「直立式液晶螢幕」數位內容製作、播放、維修等專業技術，是相對人主張抗告人將相對人之「直立式液晶螢幕」專業播放技術等機密資訊帶至諾亞公司，並由抗告人負責開發「直立式液晶螢幕」之數位廣告事宜，顯非事實，相對人據以主張抗告人違反競業禁止約定，而為本件聲請，自屬無據，且無必要等語，並提出學士學位證書、聘用契約、工作紀錄、照片、家樂福媒體規劃書、家樂福全媒體規劃書及家樂福建物媒體架設規劃書以為釋明。三、按民事訴訟法第538條第1項所定於爭執之法律關係，得聲請為定暫時狀態之處分者，係指為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要者而言，此項定暫時狀態處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態處分之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分。經查依兩造所簽訂之聘用契約第11條第2款約定：「員工同意於受僱期間，不從事直接或間接與公司營業利益互相衝突或與公司業務相同或類似之工作、投資、營業、兼職或其他任何行為，自離職日起2年內亦同」，是相對人主張抗告人於離職後2年內對相對人負有競業禁止義務，固屬可取。惟依相對人所提出之上開證據，充其量僅足釋明相對人係經營「直立式液晶螢幕」多媒體數位內容及廣告製作、播放等業務，及家樂福等大賣場有架設直立式液晶螢幕做為廣告播放平台等事實，然並不能釋明抗告人於任職相對人公司期間，係負責與「直立式液晶螢幕」數位內容製作及播放有關具有高度專業性業務，而知悉相對人之相關營業秘密，亦不能釋明諾亞公司開發室內直立式廣告媒體業務係與抗告人至諾亞公司任職有關，故實難僅憑抗告人接受諾亞公司聘僱一節，即謂相對人有何急迫危險或重大損害發生之虞，而有定暫時狀態處分予以避免或防止之必要。則相對人既不能釋明有就其所爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要，其雖陳明願供擔保，惟尚不能以之代釋明，依前揭說明，相對人所為本件聲請，不應准許。從而，原裁定准相對人供擔保後，禁止抗告人於99年4 月10日前接受諾亞公司之聘僱，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官陳靜芬法　官彭昭芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日書記官丁華平

臺灣高等法院97年度抗字第1980號

關鍵資訊