臺灣高等法院97年度抗字第2004號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2004號抗　告　人　和容營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人黃世均即宏建工程行間給付工程款事件，對於中華民國97年9月15日臺灣桃園地方法院97年度事聲字第51
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前收受原法院97年度司促字第13059
號金額新台幣（下同）154萬4278元本息之支付命令，嗣於
民國（下同）97年5月13日遵期異議。然原法院竟認其於97
年4月22日向訴外人李麗綺送達支付命令亦屬有效，遂認抗
告人異議逾期而裁定駁回。惟李麗綺並非抗告人之僱用人或同居人，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。
又按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條、民事訴訟法第161條亦定有明文。是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287號判例意旨參照）
三、查原法院97年度司促字第13059號支付命令於97年4月22日由抗告人法定代理人甲○○簽收，有送達證書可稽（見原法院97 年度司促字第13059號卷第15頁），是異議期間應於翌日（即23日）起算，計至97年5月12日屆滿，因末日並非星期
日、紀念日或其他休息日，自無從扣除該日；則抗告人遲至97年5月13日始聲明異議，顯逾法定期間，故其異議為不合
法，應予駁回。至李麗綺固於97年6月12日收受原法院97年7月4日開庭通知書（見原法院97年度訴字第941號給付工程款案卷第10頁），核與支付命令送達無涉；抗告人認李麗綺代收支付命令，顯係誤會。從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
法　官　陳麗芬
法　官　吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日書記官 于 誠