97年度抗字第2071號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 12 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2071號抗　告　人　甲○ 上列抗告人與相對人丁○○等間假扣押事件，對於中華民國97年11月12日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第5315號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件聲請及抗告意旨略以：丙○○（即相對人建鏌工業股份有限公司之法定代理人）及債務人乙○○於民國（下同）97年7、8月間持由相對人建鏌工業股份有限公司（下稱建鏌公司）、禾迎科技股份有限公司（下稱禾迎公司）、國保順股份有限公司所簽發之支票四紙向伊借款並背書保證，詎該支票經屆期提示，均不獲兌現，屢經催討，相對人亦置之不理。茲伊於受領退票單始發現相對人丁○○亦為建鏌公司之董事，嗣伊於同年11月間再次前往催討，該公司已更換成禾迎公司及廷豐紡織有限公司（下稱廷豐公司），且禾迎公司名下已毫無分文，顯見相對人已通謀規避債務及有計畫進行脫產，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，是伊均已盡釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得命相當之擔保，命供擔保為假執行。然供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明，債權人釋明責任，未因可供擔保而得免除，故債權人就其請求及假扣押之原因，如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保而為假扣押。三、查抗告人主張其對相對人有債權存在，然相對人規避債務，為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出支票、退票理由單、照片、公司基本資料查詢表等為證（見原法院卷6至10頁、12至13頁）。惟上開證據固得釋明抗告人就其假扣押之請求；至相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人僅稱建鏌公司已更換成禾迎公司、廷豐公司，禾迎公司名下已無財產云云，然就相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或相對人有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞等假扣押之原因，均未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，自難認抗告人已盡釋明之責。依上開說明，原法院以抗告人未盡釋明之義務，核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日民事第三庭審判長法　官林敬修法　官　張靜女法　官　吳青蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日書記官殷丹妮

臺灣高等法院97年度抗字第2071號

關鍵資訊