臺灣高等法院97年度抗字第501號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第501號抗　告　人　鞍星股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人東毓油壓機械股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年12月12日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第9441號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國（下同）94年9月21 日簽訂合約（下稱系爭合約），由相對人向抗告人購買簾布上膠機1台（下稱系爭機器），並指定將系爭機器安裝於第三人鑫永銓股份有限公司（下稱鑫永銓公司），相對人並變更合約將KVAL/HR熱媒鍋爐之附屬設備轉包予第三人唐鼎機械公司。嗣因鑫永銓公司之場地問題，相對人於95年11月30日始通知抗告人進行安裝，組裝試車後，可能因上開熱媒鍋爐與系爭機器無法配合，致系爭機器部分功能未盡理想，相對人於96年10月26日通知抗告人進行改善，抗告人隨即於96年11月14日提出浸布機修改計劃，並於96年11月20日派員進行修繕，現仍繼續進行修繕，且抗告人目前正常營運，並無逃匿或隱匿財產之情事。相對人就本件假扣押之聲請，固提出系爭合約等資料以釋明其請求之原因，惟並未提出任何可供即時調查之證據以釋明其假扣押之原因，是原法院所為准予假扣押之裁定，實有未洽等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。三、相對人在原法院聲請意旨略以：因抗告人所交付之系爭機器具有瑕疵而未能試車驗收，惟抗告人已溢付新台幣（下同）3,506,000元之價金，且依系爭合約約定，抗告人須於96年3月12日安裝完成達可試車標準，而抗告人至少延誤45日，依約應給付相對人3,245,400元之罰款，另抗告人尚欠相對人購買零件之價金177,670元，合計抗告人積欠相對人6,929,070元債務尚未清償。頃聞抗告人為逃避責任，有變賣財產逃匿之消息，恐有日後不能強制執行之虞，為此聲請准對抗告人之財產為假扣押等語，並提出系爭合約、新浸布機試車檢討會議紀錄及統一發票以為釋明；嗣於本院補充陳述略以：抗告人之公司資本總額為500萬元，然其現有財產除所製造之貨物外，僅有少數銀行存款及3輛舊小客車，而抗告人迄仍無法交付合格之機器由相對人驗收，以按日累計之罰款及抗告人可得之利潤相較，抗告人必然放棄補正維修，且其於96年10月12日要求相對人須追加500萬元，始願改善系爭機器達80%功能，顯無誠意履行合約，亦無能力解決問題，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出抗告人之公司登記資料查詢表及95年度綜合所得稅各類所得資料清單以為釋明。惟查相對人所提出之系爭合約、新浸布機試車檢討會議紀錄及統一發票，僅足釋明其對抗告人之請求，並不能釋明本件假扣押之原因；又所提出之抗告人公司登記資料查詢表及95年度綜合所得稅各類所得資料清單，亦僅能釋明抗告人之現有財產狀況，而不能釋明抗告人有何隱匿財產或變賣財產逃匿之情事；況抗告人抗辯其於接獲相對人通知後，即於96年11月14日提出浸布機修改計劃，並於96年11月20日派員修繕，現仍繼續進行修繕等情，亦據其提出上開修改計劃及銷售單以為釋明，亦難認抗告人有何逃避責任之情事。則相對人所提出之上開證據既均不能釋明其假扣押之原因，雖相對人陳明願供擔保，仍不能以之代釋明，依前揭說明，抗告人所為本件聲請不應准許。從而，原法院所為准予假扣押之裁定，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　14　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官翁昭蓉法　官彭昭芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日書記官丁華平

臺灣高等法院97年度抗字第501號

關鍵資訊