97年度抗字第674號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 05 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第674號抗　告　人　萬家福股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人與相對人喜年來股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年1月25日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第696號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人負欠其貨款債務新臺幣（下同）53萬7,664元迄未清償，迭經催討均告無效，為恐相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請對抗告人之財產為假扣押等語。原法院依相對人所提訂貨通知及驗收單、統一發票、96年度贊助金及銷售合約書各1份及存證信函2份等影本，雖認相對人對假扣押之原因未能盡釋明之責，惟得以擔保補足之，爰命相對人以15萬4,000元或同等值之銀行無記名可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在45萬9,267元之範圍內，予以假扣押。二、抗告意旨略以：依民事訴訟法第526條規定，債權人應就「「假扣押請求」及「假扣押原因」釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。本件相對人僅能釋明對抗告人有債權存在，並無就假扣押之原因為釋明，亦未提出任何證據，已不符假扣押之要件，雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與法不合，應予廢棄云云。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依新修正民事訴訟法第526條第1項及第2項規定，對於請求及假扣押之原因均應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、查本件相對人於原法院雖提出訂貨通知及驗收單、統一發票、96年度贊助金及銷售合約書各1份及存證信函2份等影本為據，但僅係就假扣押之請求為釋明，卻對假扣押之原因隻字未提，泛言其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，未符假扣押之要件，本不應准許。惟相對人於民國97年5月9日依民事訴訟法第528條第2項規定向本院陳述意見表示：抗告人因營運不佳，無法支付貨款，遭到廠商拒絕進貨，並已有多家分店關閉，此一新聞事件，全國皆知，並提出網路相關新聞報導為憑，堪認抗告人將陷於無資力之狀態，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是相對人已就假扣押之原因為相當釋明，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人供擔保後，得對抗告人之財產在45萬9,267元範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日民事第十五庭審判長法　官林恩山法　官黃國忠法　官郭松濤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日書記官方素珍

臺灣高等法院97年度抗字第674號

關鍵資訊