97年度抗字第728號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第728號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人與相對人崇越科技股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年2月22日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第1513號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：本件相對人即債權人未釋明請求之原因，亦未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請不應准許。又相對人主張之債務根本不存在，且抗告人並無隱匿財產情事，而原法院竟以相對人陳明願供擔保為由，准許相對人假扣押之聲請，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號判例意旨參照）。三、經查本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人原任職於相對人公司，於到職之初曾與相對人簽定「工作暨保密契約」，約定禁止抗告人兼業、競業，並禁止抗告人勸誘現職職員離職。詎抗告人於在職期間即以其配偶「洪麗娟」名義，設立「吉利康股份有限公司」（下稱吉利康公司）與相對人競業，且原受僱相對人之主管陳秀雄、陳怡如已遭抗告人挖角至吉利康公司任職；而陳石金、戴遠謀、葉泰佑、黃雅惠等曾受僱於相對人之主管亦曾至吉利康公司任職，是抗告人顯已違反上開「工作暨保密契約」第12條及第16條之約定，抗告人自應依上開約定對相對人給付自行經營所得、懲罰性違約金並負擔損害賠償責任，爰陳明願供擔保，聲請將抗告人所有財產在新台幣（下同）600萬元範圍內予以假扣押等語，並提出抗告人任職於相對人公司之人事資料卡、職務異動表、離職手續表、工作暨保密契約、公司基本資料、臺灣新竹地方法院函、陳秀雄及陳怡如任職於相對人公司之人事資料卡、職務異動表、離職手續表等影本為證（見原法院卷第5 至32頁），以釋明假扣押之請求及原因。上開資料釋明程度尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原裁定准如相對人所請，並無不合。抗告人雖主張相對人並未提出具體事證釋明假扣押請求及原因云云，惟相對人既已提出上開工作暨保密契約等文件，已可釋明其得請求給付抗告人自行經營所得、懲罰性違約金及損害賠償之請求權存在；且相對人於原審已釋明之假扣押原因為「頃聞債務人（即抗告人）已開始進行脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」（見原法院卷第3頁）。則據此已足以認為相當程度之釋明。四、次按債權人聲請法院裁定對債務人之財產為假扣押，係屬非訟事件程序，形式上審查有無假扣押之請求及原因，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就假扣押請求之存否有爭執時，債務人得提起確認債務不存在之訴，或限期命債權人起訴，以資解決。抗告人雖辯稱相對人主張之本案債權根本不存在云云，所稱是否屬實，亦係另一程序之爭執，與本件非訟程序無涉。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 7 　　月　 31 　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官　王聖惠法　官邱琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官廖艷莉

臺灣高等法院97年度抗字第728號

關鍵資訊