97年度抗字第821號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 05 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第821號抗　告　人　甲○○ 視同抗告人　戊○○ 己○○ 丁○○○ 乙○○ 谷樺股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年2月12日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第966號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人以各連帶債務人為債務人聲請假扣押，債務人一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款之規定。本件抗告人甲○○提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯有理由，其效力應及於同造之戊○○、己○○、丁○○○、乙○○及谷樺股份有限公司 (下稱谷樺公司)，故渠等雖未提起抗告，仍應視為抗告並列為本件抗告人，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：緣谷樺公司邀同甲○○、戊○○為連帶保證人向伊借款新台幣 (下同)110,270,000元，期間自民國(下同)87年12月10日起至102年12月10日止。又谷樺公司於87年11月24日邀同己○○、丁○○○及乙○○為連帶保證人，就谷樺公司對伊現在及將來所負之債務負連帶清償之責。詎谷樺公司未遵期還款，積欠102,800,000元，茲因催討未果，復以抗告人正意圖脫產以逃避本案債務，有不動產抵押物移轉第三人靜雅堂股份有限公司可證，為此願供擔保聲請假扣押等語。三、原裁定以：本件假扣押之聲請，業據相對人提出借據、增補契約、增補契約暨申請書及授信約定書影本等件為證，堪認已就「請求原因」為一定之釋明。復就「假扣押原因」之釋明，相對人亦提出催告函供本院即時調查，抗告人既受催告而未清償，是亦足認將來恐有甚難執行之虞而有預為假扣押之必要。相對人以上之釋明或有未足之處，然其既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足擔保尚可補足之。乃准予相對人供擔保後，得對於抗告人之財產，在102,800,000元之範圍內，予以假扣押。抗告人以102,800,000元為相對人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、抗告意旨略以：相對人所提出之借據、增補契約、增補契約暨申請書及授信約定書影本等件，僅係說明其對抗告人有可得保全之金錢債權存在，乃相對人所提出之催告函，亦係在催請抗告人速與其聯絡協商後續還款事宜，相對人據以主張日後有甚難執行之虞，僅係其主觀疑慮之陳明，究非可認已對假扣押之原因為釋明，谷樺公司於87年12月3日將其所有門牌號碼為『台北縣板橋市○○路○段50巷22號4樓、4樓之1 ～5、4樓之27～50、4樓之63～65』，共計33戶4樓房屋以及『台北縣板橋市○○路○段50巷22之16～22之37號、22之47～22之50號』，共計26戶房屋暨所座落台北縣板橋市○○段200地號土地應有部分，分別設定最高限額抵押權47,000,000元及133,000,000元予相對人。上開抵押權設定顯逾本件保全之債權102,800,000元至鉅，衡情亦難認相對人就本件所欲保全之借款債權102,800,000元有何日後不能執行或甚難執行之虞，自應駁回本件假扣押聲請等語。五、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號裁判亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。六、查相對人為本件假扣押之聲請，固據提出借據、增補契約、增補契約暨申請書、授信約定書及催告函等影本為請求之釋明，充其量僅能釋明抗告人確有積欠相對人上開債務，對於扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，揆諸首開說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件。另查本件相對人之系爭債權，谷樺公司已提供抵押物擔保，則設定有抵押權之債權，相對人必須釋明抵押物不足供其債權全部之清償，始得對不足受清償之債權額聲請假扣押，不得僅以抵押物所有權之讓與，即謂有日後不能執行或甚難執行之虞 (最高法院31年抗字第713號判例意旨參照)。相對人既未能釋明系爭抵押物不足供清償系爭債權，雖其陳明願供擔保以代釋明，惟相對人仍須盡釋明之責，僅能以擔保補釋明之不足，而不能逕以擔保代替釋明之欠缺。原審未察，遽准相對人供擔保後為假扣押，容有未洽，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日民事第五庭審判長法　官　魏麗娟法　官　陳博享法　官　蔡芳齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日書記官鄭麗兒

臺灣高等法院97年度抗字第821號

關鍵資訊