97年度抗字第922號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 02 月 03 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第922號抗　告　人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許再定律師上列抗告人與相對人甲○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○ (KOREA) CO., LTD 等2人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國97年4月28日臺灣臺北地方法院96年度保險字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：相對人甲○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○（KOREA） LTD.（下稱郵船韓國分公司）與甲○○○○ ○○○ ○○○○ ○○○○○○○ CO.LTD.（下稱郵船日本總公司）均係原審共同被告郵船通運股份有限公司〔即甲○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○（TAIWAN）CO. LTD.下稱郵船台灣分公司，另案判決處理〕之輔助人或使用人。茲訴外人力晶半導體股份有限公司（下稱力晶公司）向抗告人投保貨物損失險後，於94年1月12日將3個棧板共160 GAL之光阻劑（下稱Ａ貨物），委託郵船台灣分公司承攬運送及運送，自韓國仁川經日本東京空抵達台北；同年月14日，再將4個棧板共160GAL之光阻劑（下稱Ｂ貨物）委託該公司循同一航程承攬運送及運送。然力晶公司領物後發現運送過程未保持低溫致貨物損壞，Ａ、Ｂ貨物損失分別為新台幣（下同）159萬1828元、73萬5173元。相對人既為郵船台灣分公司履行輔助人，其中郵船韓國分公司安排訴外人美商保羅航空股份有限公司（下稱保羅航空），將Ａ貨物自仁川運至東京，交由郵船日本總公司安排原審共同被告日商日本航空股份有限公司（下稱日本航空，當時名為日商日本亞細亞航空股份有限公司，另案判決處理）於94年1月16日運抵台北，故相對人應就Ａ貨物損壞應負連帶賠償責任。而郵船韓國分公司安排原審共同被告美商西北航空股份有限公司（下稱西北航空，另案判決處理），將Ｂ貨物由仁川運至東京，改換西北航空另一班機於94年1月19日運抵台北，故郵船韓國分公司亦應就Ｂ貨物損害負賠償責任。抗告人賠償力晶公司損害後，依保險代位法則，基於債務不履行與侵權行為損害賠償規定，訴請相對人與郵船台灣分公司、日本航空連帶給付159萬1828元本息；郵船韓國分公司、郵船台灣分公司與西北航空連帶給付73萬5173元本息。然原法院認提單法律關係分別在韓國、日本作成，裝載港在韓國、日本，卸載港為我國中正機場，相對人分別係韓國、日本籍法人，管轄法院應為韓國或日本法院；我國對運送關係並不採專屬管轄制度；況當事人、提單簽發地、簽發原因、運送物之裝載、起程等重要連繫因素均集中於日、韓，故日、韓法院始為便利法院；不論依一般管轄理論、逆推知說、管轄原因集中說、利益衡量說或不便利法庭原則，我國法院均無一般管轄權，復無法為民事訴訟法第28條之移送裁定，遂裁定駁回抗告人對相對人起訴。惟查，提單受貨人係我國力晶公司，況履行地（運送目的地）亦為台北，力晶公司於領貨後取得提單託運人「ROHM AND HAAS ELECTRONIC MATER IALS」一切權利，重要連繫因素與證據均在我國，我國自有管轄權；原裁定竟認我國無管轄權，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：依抗告人所述，本件重要聯繫因素均在韓、日，而非我國境內；準據法復為韓國法或日本法，抗告人所稱損害發生之時點亦在韓、日運送期間。從相對人應訴之方便性、法律選擇性、證據的可取得性、爭議行為或事件的發生地位於何處、當事人的國籍、是否有充分可替代之法院等因素充分考量之結果，應認日、韓法院就相對人涉訟部分具有國際管轄權，且我國法院屬於「不便利法庭」，故原裁定駁回抗告人就相對人起訴並無錯誤云云。三、按外國人因契約或侵權行為涉訟之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無規定，解釋上應類推適用民事訴訟法第2條第3項、第12條、第15條第1項、第22條規定，認被告營業所在地、債務履行地及侵權行為地之法院，俱有管轄權。經查，抗告人主張郵船韓國分公司簽發Ａ貨物部分航段提單（仁川至東京）與Ｂ貨物提單，郵船日本總公司亦簽發Ａ貨物部分航段（東京至台北）提單，此有提單3份在卷可稽（見原審卷㈠第11、22、12頁）。而上開提單記載力晶公司係「 FINAL SHIP TO」（最終受貨人）、「CONSIGNEE」（受貨人），且力晶公司地址為「HSIN-CHU」（新竹）、目的包括台北或台灣，是契約履行地為我國境內，我國就本件涉外事件具有重要連繫因素，揆諸民事訴訟法第12條因契約涉訟管轄法理，應認我國法院就提單契約糾紛自有國際管轄權。再者，抗告人既主張運送全程持續發生貨損情事，則我國亦為侵權行為地之一，參照民事訴訟法第15條第1項法理，我國法院就此部分亦有國籍管轄權。相對人固謂其係外國法人，營業所均不在我國，無從類推民事訴訟法第2條第3項由我國管轄云云；然民事訴訟法第2條第3項僅係管轄法理之一，本件得由我國法院管轄，已如前述，參照同法第22條管轄競合法理，抗告人於我國起訴即無不合，相對人僅以其營業所位於外國而認應由他國管轄，自屬不足。又貨物運送涉及韓國、日本及我國，不論在何國涉訟，均須向他國調取相關證據，我國法院較外國法院並無不便；則原法院認我國法院並無國籍管轄，且係「不便利法庭」，遂裁定駁回抗告人對相對人起訴，於法不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 98　　年　　2　　月　　3　　日民事第十七庭審判長法　官藍文祥法　官陳麗芬法　官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　5 　　日書記官于誠

臺灣高等法院97年度抗字第922號

關鍵資訊