97年度破抗字第80號｜民事：宣告破產｜裁判日期：97 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第80號抗　告　人　台灣建賜寶有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　黃忠律師上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國97年9月18日臺灣臺北地方法院97年度破字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善，已停業倒閉迄今，抗告人現有之財產僅有現金新台幣（下同）700,000元，而有如下之債務：積欠陳風育、蘇君臨、蘇龍雄各96,000元、160,000元、440,000元（含工資及資遺費）；積欠合作金庫銀行服份有限公司北寧支庫、第一銀行股份有限公司八德分行貸款各15,000,000元、1,500,000元；積欠台灣西卡股份有限公司貨款3,000,000元；積欠財政部台北國稅局松山分局營利事業所得稅及營業稅3,785,318元、營利事業所得稅及營業稅罰鍰5,768,700元。抗告人顯已不能清償債務，經全體股東同意，依法聲請宣告破產等情。二、原法院以：抗告人自承得列入破產財團之財產，僅有現金 700,000元，且對財政部台北市國稅局松山分局有營利事業所得稅共計3,785,318元未繳納，經依職權估計本件可能發生之破產財團費用及財團債務（含破產管理人報酬、郵票費、場地費及刊登報紙公告費）約200,000元。因抗告人之資產僅700,000元，惟其稅捐債務高達3,785,318元，縱予以宣告破產，其財產優先支付破產財團費用及財團債務後，尚不足以清償所欠稅捐，更遑論其他破產債權，因而認抗告人無宣告破產之必要。且因抗告人之資產不足清償應優先受償之稅捐債權，倘貿然宣告破產，勢須優先支付破產財團費用及財團債務，將致破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配而已，並無剩餘財產可供普通債權人分配，有違破產宣告係為將抗告人之全部財產依一定程序變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權之目的，與破產制度之本旨不合，因此駁回抗告人破產之聲請。三、抗告意旨略以：依據抗告人提出之財產狀況說明書及債權人清冊所示，抗告人已不能清償債務，符合破產法第57條、第58條之規定，而得聲請宣告債務人破產。原裁定以同一優先順位別無他債權人，即遽認定抗告人無多數債權人存在，進而認無聲請宣告破產之必要，顯然與法不合。又稅捐債權優先，固為營業稅法及稅捐稽徵法所明定，但破產程序之進行，一切均應依破產法之規定，依特別法優先原則，財團費用及財團債務應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文，因此財團費用、財團債務更優先於稅捐債權，而抗告人尚有700,000元現金資產，應足以應付微薄之財團費用或是破產管理人之報酬，而剩餘之大部分現金，應可依破產法規定優先受償順序供全體債權人公平分配。再而，若本件宣告破產不成立，則抗告人之財產，即無從依破產程序進行分配，縱使有優先權之營業稅亦無法藉由破產程序優先受償。此外，本件原裁定法院未依破產法第63條第2 項及相關規定，依職權傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦未裁定命聲請人補正有關資料，顯難謂已依法調查事實及證據。故原裁定用法似有違誤，依法提起本件抗告等語。四、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；又法院對於破產之聲請，於裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人；又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第57條、第63條第2項、第112條分別定有明文。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益 (最高法院95年度台抗字第487號民事裁定意旨參照)。經查：㈠依原審卷附抗告人之債權人清冊所示，其主張之債務中，包括有積欠陳風育2個月之工資64,000元、蘇君臨2個月之工資64,000元、蘇龍雄3個月之工資110,000元，以及積欠財政部台北國稅局松山分局營利事業所得稅及營業稅3,785,318元（見原審卷第7頁、第8頁）。依勞動基準法第28 條第1項規定未滿6個月之工資債權，有最優先受清償之權；依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，優先於普通債權，均屬破產法第112條所規定對於破產財團之財產具有優先權之債權，故能否再認無多數優先債權人存在？而得認無破產之實益，即應予調查審認。又抗告人主張其目前有現金700,000萬元（見原審卷第9頁之財產狀況說明書），惟未提出任何證據，則其資產是否已不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無宣告破產之實益，亦應予以調查審認。㈡綜上所述，原法院遽認抗告人並無宣告破產之實益，而駁回抗告人所為破產宣告之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日民事第十四庭審判長法　官張蘭法　官鄭純惠法　官邱瑞祥正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　1 　　日書記官明祖星

臺灣高等法院97年度破抗字第80號

關鍵資訊